(CMR m. 17, 30)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 6. Ticaret Mahkemesince verilen 08.02.2001 tarih ve 1998/1373-2001/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat sigorta poliçesi yapılan emtianın İngiltere-Türkiye arası taşıma işini davalı şirketin üstlendiğini, emtianın taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiğini, ancak Erenköy gümrüğünde tutulan tutanakta kolilerin bir kısmının açık ve 178 çift ayakkabının eksik olduğunun belirlendiğini, zarar miktarının sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 500.978.000 TL.nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, eşyanın kayıtsız şartsız kabul edildiğini, bu nedenle dava hakkının düşmüş olduğunu, gümrükte düzenlenen tutanakta eksik ve hasarlı olduğuna ilişkin tespit bulunmadığını, ihbar yapılmamış olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, taşımaya CMR hükümlerinin uygulanması gerektiği, gümrükte tutulan tutanağın CMR 30. maddesine göre düzenlenen bir zabıt olup, malların taşımada noksanlaştırılmış olduğunun bu şekilde anlaşıldığını, bu noksanlıktan 17/1. maddesi uyarınca taşıyıcının sorumlu olduğu, zararın sınırlı sorumluluk miktarı içerisinde kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 441.565.400 TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.000.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 18.02.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy