(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.9.2000 tarih ve 1998/1155-2000/850 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Tokaı Seıkı GmbH firmasının lisansı ile Türkiye'de tescilli TOKAI markasını taşıyan çakmak ürettiğini, davalının da dış görünüş ve dizayn itibarıyla benzeri olan PERMA markalı taklit çakmakları piyasaya sürdüğünü ileri sürerek, eylemin haksız rekabet oluşturduğunun saptanması ve önlenmesine, 6.milyar TL. maddi, 4.milyar TL manevi tazminatın reeskont oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının endüstriyel tasarım tescilinin olmadığını, marka adlarının da farklılık arz ettiğini, müvekkilinin üretim yapmayıp başka firmalardan satın alarak pazarladığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin, dava dışı Tokaı Seıkı GmbH arasında imzalanan 12.3.1993 tarihli lisans sözleşmesi ile lisans konusu ürünlerin üretim, pazarlama ve telif hakları ile dizaynların kullanımı için lisans aldığı, TOKAI markasının lisans sahibi şirket adına 5.11.1986 tarihinde Türk Patent Enstitüsü'nce tescil edildiği, keza 1992 yılında da ambalajın da tescil ettirildiği, bunun yanında 8.3.1990 tarihinde Uluslar arası Endüstriyel Tasarımlar kütüğüne tescilli olduğu, davalının pazarladığı Perma markalı çakmakların davacının lisans hakkı sahibi olduğu çakmakların dizaynı ile benzerlik oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile haksız rekabetin tespit ve önlenmesine, 752.230.769.TL. maddi, 500.000.000.TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 11.930.700 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy