(1086 S. K. m. 275) (818 S. K. m. 42)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15.2.2001 gün ve 1997/575-2001/135 s. kararın Yargıtayca tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan Mahfuz ve Mesut Sütşurup'un sahibi ve yetkili müdürleri olduğu davalı İhsaniye Kozmetik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin deposunda meydana gelen yangının, müvekkili şirketin de işyerinin tamamen yanmasına neden olduğunu ileri sürerek, maddi zararlarına mahsuben (10.546.214.011) TL. ile kazanç kaybı karşılığı (1.000.000.000) liranın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davada gerçek şahıs olan müvekkillerinin davalı sıfatı olmadığını, davacının zararını sigortasından tahsil ettiğini, müvekkili zararının çok fazla olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, zararlandırıcı olaya neden olan yangının çıkış yerinin davalı şirkete ilişkin iş yeri olduğunun tartışmasız olduğu, davalı şirketin yangının çıkış sebebi belirlenemese dahi kusursuz sorumluluk ilkeleri uyarınca sorumlu olacağı, ortak olan davalıların ise kasıt veya ihmallerinin belirlenemediği, davacı tarafından zararın tespiti için yaptırılan delil tespiti esnasında verilen bilirkişi raporunun somut bilgilere dayanmadığı, ekspertiz raporunda bütün zararın irdelendiği, davacının yangın dolayısıyla zararının sigortasından yapılan tahsilat düşüldüğünde (2.069.569.304) TL. olduğu, davacının kazanç kaybını kanıtlayamadığı gerekçeleriyle, davalılar Mahfuz ve Mesut Sütşurup hakkındaki davaların husumet yokluğundan reddine, davalı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulü ile (2.069.569.304) TL. maddi tazminatın faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davacıya ilişkin işyerinde bulunan mallara, davalı şirkete ilişkin işyerinden çıkan yangın sebebiyle verilen zararın tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekilince (davacıya ilişkin bütün defter ve kayıtların meydana gelen yangın sonucunda zayi olduğu da maddi bir vakıa olarak ortada olduğuna göre), dosyaya sunulan mal sahibi üçüncü kişilere yapılan ödeme belgelerinin, yine üçüncü kişilerce davacıya sunulan dayanağı belgelerle birlikte bilirkişi marifetiyle, incelenerek davacının meydana gelen olay sebebi ile oluşan gerçek zararının belirlenmesi gerekirken, bu hususta yetersiz ve gerekçesiz şekilde ekspertiz raporuna itibar edilerek hazırlanan bilirkişi raporuna istinaden, yazılı biçimde hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan sebeple davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda 1 numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 108.516.742 TL. temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy