(7397 S. K. m. 28)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 4.Hukuk Mahkemesince verilen 16.05.2002 tarih ve 2001/138 - 2002/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı H.... Gözlük Şemsiye San. Tic.Ltd.Şti vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D. Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların işleteni oldukları aracın müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, davalı sürücü Doğan K.ün idaresindeki sigortalı aracın kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin karşı aracın kasko sigortacısına 750.000.000 TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarının 4/a maddesi gereğince riziko ağır kusurlu davranış nedeniyle meydana geldiğinden anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı H.... Gözlük Şemsiye San. Tic.Ltd.Şti. vekili, kazada tüm kusurun müvekkiline ait araç sürücüsünde olmadığını, olayda kasıt ya da ağır kusur bulunmadığından davacının sigorta yapılmasının amacına aykırı olarak müvekkiline rücu edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalıya tebligat yapılmamıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olarak aracı yönetmesi sonucu kazaya sebebiyet verdiği bu nedenle davacının rücu hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın davalı H.... Gözlük Şemsiye San. Tic.Ltd.Şti yönünden kabulüne, diğer davalı hakkındaki dava atiye bırakıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davalı H..... Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava, zorunlu trafik sigortası gereğince zarar görenlere ödeme yapılan sigortacının kendi sigortalısına, rizikonun ağır kusurlu davranış nedeniyle sigorta teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle açtığı rücu davasıdır.
Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının 4/a maddesinde, sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda zarar meydana gelmişse, sigortacının zarar görene ödeme yapıldıktan sonra kendi sigortacısına, rücu edebileceği hükme bağlanmıştır. Görüldüğü gibi maddede tam kusurdan değil basit ve ağır kusurdan söz edilmektedir. Bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün kırmızı ışığın yanmasına rağmen kavşağa girmiş olması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Bilindiği üzere ağır kusur kavramı bir özel hukuk kavramı olup, kasıt olmamakla beraber kasta yakın bir kusurun mevcudiyetini ifade eder. Dava konusu olayda ise, davalı sigortalının sürücüsünün trafik kurallarına aykırı davranışı nedeniyle %100 kusurlu bulunması, kasıtlı ya da ağır kusurlu olduğu anlamına gelmez. Aksi halde sigorta yaptırmanın da bir anlamı kalmaz.
Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabul edilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı H.... Gözlük Şemsiye San. Tic.Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.04.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy