(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 13.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.07.2002 tarih ve 2002/480 - 2002/808 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan D... Mak. San. Tic. Ltd. Şti. ve Hidayet D... ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortası ile sigortalı aracın, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, tam kusuru ile çarpması sonucu hasarlandığını, sigortalılarına ödedikleri meblağın tahsili amacıyla yapılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, % 40 icra-inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı E... Sigorta A.Ş. vekili, davalılara ait poliçeye kayıtlarında rastlanılmadığını beyan etmiş, bu davalı hakkındaki dava, 04.06.2002 celse atiye terk edilmiştir.
Diğer davalılar vekili, icra-inkar tazminatının talep edilemeyeceğini, hasar ve kusur oranını kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından Emek Sigorta A.Ş. hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile takibin 162.067.200.-TL asıl, 160.000.000.-TL işleyen faiz yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden faiz işletilmesine, davalıların % 40 icra-inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar Hidayet D... ve D... Ltd.Şti. vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar D... Mak. Ltd. Şti. ve Hidayet D... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekili, davalı şirkete trafik sigortalı, diğer davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu trafik kazasında müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, müvekkilince sigortalısına ödenen tazminatının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini istemiştir. Özü itibariyle tazminat istemine yönelik olan bu davada alacağın saptanması karar ve tazminat açısından incelemeyi ve hakimin takdirini gerektirmekte olup, tazminat alacağı likit değildir. O halde, icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalılar D... Mak. Ltd. Şti. ve Hidayet D... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; HUMK.434/2 nci maddesi hükmüne göre, temyiz isteği harca tabi ise temyiz, harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır. Davacı vekilinin dilekçesi 11.10.2002 tarihinde hakim tarafından havale edilmekle birlikte, dilekçenin harcı yatırılmadığı gibi temyiz defterine de kaydı yapılmamıştır. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin HUMK. 432/4 ncü madde uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar D... Mak. Ltd. Şti. ve Hidayet D... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar D... Mak. Ltd. Şti. ve Hidayet Doğruöz vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalılar yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin HUMK. 432/4 ncü madde uyarınca reddine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, alınmadığı anlaşılan 7.880.000.-lira temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.04.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy