(818 S. K. m. 41, 42)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.05.2002 tarih ve 1999/373-2002/413 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.04.2003 günde davacılar avukatı Teoman Seyithanoğlu ile davalı avukatı Ömer Uğur gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, daha önce açılmış dava sonucu davalının müvekkiline ait "oval seri" profillerini taklit ettiğinin hüküm altına alındığını, bu kesin hükmün sonucu olarak davalının haksız rekabet eylemiyle sağlanabileceği menfaatlerin karşılığının tazminat olarak istenebileceğini ileri sürerek, şimdilik 400 milyar lira tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sunulan kanıtlara, ilk dava dosyasına, ilgili delil tespit dosyalarına ve bilirkişiler kurulu raporlarına dayanılarak, delil tespit işlemlerinde davalının genel anlamda PVC profil üretiminin saptandığını, doğrudan haksız rekabete konu spesifik faaliyetlerin belirlenmediğini, bu durumda davalı tarafın bir artışının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı tarafça daha önce açılıp kesinleşen dava sonucu bozmaya uyularak verilen kararın onanmasına ilişkin Dairemizin 27.01.2000 gün ve 1999/6877 E, 2000/381 Karar sayılı ilamında (geometrik oluşum olan oval biçimin hiç kimsenin tekeline verilmesinin mümkün bulunmamasına, davanın dayandırıldığı somut üretim örneklerinin daha önce davacının geliştirdiği dizaynın birebir taklidi niteliği taşımasının haksız rekabet oluşturmasına, davalının veya başka PVC Profil üreticilerinin davacının ürünleri ile özdeşlik oluşturmamak koşulu ile ovallik unsurunu üretimlerinde kullanabileceklerine) açıklık getirilmiş olması karşısında sadece haksız rekabet olgusunun varlığına esas kabul edilen nitelikteki davalı faaliyetlerinden dolayı elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığının (TTK. nun 58/e) tazminat olarak istenildiği iş bu davanın dayandırıldığı (34) ayrı delil tespit işleminden değinilen somutlukta davacının oval profillerdeki özel dizaynının taklidine dayalı olup olmadığının anlaşılmamasına, anılan onama ilamında belirtilen ölçütlere uygun tazminata esas dayalı zararının saptanamamış olduğu gibi davacı tarafça aynı maddenin (d) bendindeki düzenleme anlamında kendi zararına dayanılmamış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onaması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.960.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 275.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 21 inci maddesi gereğince KDV'si ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 17.04.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy