(5846 S. K. m. 68, 70)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.06.2002 tarih ve 2001/1168 - 2002/475 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.04.2003 günde davacı avukatı Gökhan Gökçe ile davalı avukatı M. Üstün Alpman gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirketin müvekkiline ait bir bilgisayar programlarını lisans bedeli ödemeksizin işlerinde bulundurmak, çoğaltmak ve satışa arz etmek suretiyle FSEK'e aykırı hareket ettiğini ve bu eylemin aynı zamanda haksız rekabet olduğunu ileri sürerek, davalının tecavüzünün tesbiti ve önlenmesini, müvekkilinin mali hakları ihlal edildiğinden 5846 yasanın 68/2 nci maddesi gereğince 7.000 USD ile aynı yasanın 70 nci maddesi uyarınca hesaplanacak tazminatın %7 faizi ile birlikte davalıdan tahsilini kararının Türkiye genelinde yayınlanan bir gazetede yayınlanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bilgisayar programının FSEK. kapsamında bulunmadığını, bilirkişilerin müvekkilinde tesbit edilen programlara 80.000.000 TL değer biçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflarca sunulan kanıtlar ve yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, davalı hakkında açılan ceza davasının 4616 sayılı yasa uyarınca ertelendiği, kaldı ki hukuk mahkemesinin ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı bulunmadığından yargılamaya devam edildiğini, davalının bilgisayar programlarına karşılık bir bedel ödediği savunmasında bulunmadığı ve eyleminin FSEK'e aykırılık oluşturduğunun tesbit edildiğini, bilirkişilerce tazminat bedeli değişik seçeneklere göre hesaplanmış ise de, Link Soft Nisan 1998 tarihli listesi ile davacı şirketin Web sayfasından rapor tarihinde elde edilen fiyatlar dikkate alınarak belirlenen (B) seçeneğinin dikkate alındığı ve davalının FSEK. nun 68/2 maddesi uyarınca davalının 8.286 USD'den sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, davalının eylemin haksız rekabet oluşturduğunun tesbit ve önlenmesine, FSEK'e aykırı eyleminin tesbiti ve önlenmesine, 5846 sayılı yasanın 68/21 maddesi uyarınca üç kat olarak hesaplanan 7.000 USD'nin tahsiline, kararın tirajı en yüksek olan en az iki gazete yayımlanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 275.000.000 TL. duruşma vekillik ücretinin, Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 21 inci maddesi gereğince KDV'si ile birlikte, davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 74.316.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.04.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy