(818 S. K. m. 103)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 3.7.2002 tarih ve 2000/304-2002/274 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 28.01.2003 günde davacı avukatı M. T. ile davalı avukatı T. C. gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında 17.08.1998 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca davalıların müvekkiline 1.302.800 DM borçlandıklarını ve sözleşmenin teminatı olarak müvekkiline 5.000.000 DM'lik rehin tesis ettiklerini asıl borcun 452.000 DM'lik kısmı için müvekkiline senet verildiğini, borcun geri kalan kısmı için düzenlenen 850.000 DM'lik senetlerin yediemin sıfatıyla Ahmet H.'ye verildiğini, ihtara karşın senetlerin müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek, senet bedelleri olan 850.000 DM'nin muacceliyet tarihi olan 20.04.2000 tarihinden itibaren aylık % 2 temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkillerine hisse devredenlerin 15.10.1999 tarihine kadar S. Tekstil A.Ş.deki borçlu sıfatlarından kurtulmaları ve bu borçlar nedeniyle icra takibine maruz kalmamaları halinde 450.000 DM'nin devredenlere ödeneceği, geri kalan 850.000 DM'lik bonoların bedelsiz kalacağı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin 450.000 DM'lik senetleri ödediğini ve devredenlerin borçlu sıfatının kaldırıldığını, şarta bağlanan borcun doğmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflarca sunulan kanıtlara göre,17.08.1999 tarihli Mehmet S. sermaye artırımından dolayı pay almak için şirkete ödediği paraların tahsilatı ve alınacak rehin ile ilgili sözleşmenin 8nci maddesi ile aynı tarihli Rehnin Kaldırılması Şartlarına dair sözleşmenin V.maddesinde belirtilen senetlerin devralanlar tarafından III. maddede belirtilen işlemleri 15.10.1999 tarihine kadar yerine getirmediklerinin sözleşmede belirtilen kurum ve şirketlerin müzekkere cevaplarından anlaşılıp, davacının senetleri almaya hak kazandığı, dava tarihi itibariyle AB ülkelerinin para birimi olarak Euro'ya geçmiş olmaları nedeniyle 850.000 DM'nin 434.598 Euro'ya tekabül ettiği, ancak davalı E. Tekstil A.Ş.nin sözleşmelerde imzasının bulunmaması nedeniyle sorumlu bulunmadığı ve şirket dışındaki davalıların temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle, davalı E. Tekstil A.Ş. hakkındaki davanın reddine, 434.538 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek aylık %2 faizi ile birlikte diğer davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, taraflar arasında imzalanan 17.08.1999 tarihli Rehin Kaldırma Sözleşmesi'nin altında davalı E. Tekstil A.Ş.nin selefi S. A.Ş.nin kaşesi üzerinde yetkililerinin imzası mevcut değil ise de, aynı tarihli Sözleşme başlıklı belgede davaya konu olan borcun tesis edildiği ve sözleşmede belirtilen koşulların davalılarca yerine getirilmemesi halinde davalı şirketin kayıtsız şartsız olarak borcu ifa edeceğinin hükme bağlandığı ve davalı şirketin bu sözleşmeyi imzalamış olduğu, yargılama süresi boyunca davalı şirketçe sözleşmenin inkar edilmediği sadece davacı yararına şartın gerçekleşmediği savulmuş bulunduğundan davalı şirkete de, diğer davalılarla birlikte pasif husumet düşeceğinin kabulü gerekirken, bu davalı hakkındaki davanın reddi doğru görülmemiştir.
3- Diğer yandan, taraflar arasındaki Rehin Kaldırma Sözleşmesinin VIII. maddesi uyarınca davaya konu senetlerin herhangi birinin vadesinde ödenmemesi halinde diğer senetlerin de, muacceliyet kesbedeceği öngörülmüş olup, davacı yönünden şartın 15.10.1999 tarihinde gerçekleştiği ve davaya konu senetlerden ilkinin vadesinin 30.04.2000 tarihli olmasına göre, sözleşme gereğince davalıların bu tarihte temerrüde düşeceğinin kabul edilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi isabetli bulunmadığından, kararın bu nedenle de, bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 Nolu bentte yazılı nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 Nolu bentlerde yazılı nedenlerle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, 275.000.000 TL. duruşma vekillik ücretinin, Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 21 nci maddesi gereğince KDV'si ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10.557.000.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.01.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy