(551 S. KHK. m. 73/a)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.09.2001 tarih ve 2001/979-537 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'nca seralarda örtü tutturucu ihtira beratı verildiğini, davalının iltibasa mahal veren taklit ürün ürettiğini ileri sürerek, üretim yapılmasının yasaklanması ve üretim araçlarının imhasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin örettiği malın farklı olduğunu, ayrıca sadece sera tutturucu olarak değil perde kornişi ve kablo koruyucu olarak da kullanıldığını bu nedenle haksız rekabetten söze dilemeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı firmanın fason olarak davacının patent hakkına sahip ürünü kopyalayarak iltibasa mahal verdiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.720.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.04.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy