(5846 S. K. m. 20)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 3.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.04.2002 tarih ve 2002/168 - 2002/247 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı İ... Müzik Üretim Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi B. Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait, Yarim Koysun Suyumu adlı müzik eserinin, müzik ve nakarat kısımları aynı, sözleri farklı olarak Bekar Gezelim adıyla değiştirerek davalılardan Grup L... tarafından seslendirildiğini, diğer davalı tarafından çoğaltılarak piyasaya sunulduğunu, anonim eser olarak gösterildiğini iddia ederek, dava konusu eserin müvekkiline ait olduğunun tespitine, 2 Milyar TL manevi ve FSEK'nun öngördüğü maddi tazminat haklarının fazlaya ilişkin kısmı saklı tutularak 500 Milyon TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, eserin anonim nitelikte bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, eserin, anonim olmadığı, davaya ait bulunduğu, davalıların FSEK'na aykırı şekilde eser sahibinin izni olmadan yayınlamaları ve kaynağını farklı göstermeleri gerekçesiyle, Yarim Koysun Suyunu isimli eserin davacı Ali Rıza G.'e ait olduğunun tespitine, 1 Milyar TL manevi,500 Milyar TL maddi tazminatın davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, İ... Müzik Üretim Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, müzik eseri sahipliğinin tespiti, eserin izinsiz olarak seslendirilmesi, çoğaltılması ve piyasaya sunulması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu Yarim Koysun Suyumu adlı eserin sahibinin davacı olduğunun tespitine, maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece tesis edilen hüküm, yeterli inceleme ve araştırmaya dayanmamaktadır. Zira, eserin, davacının kızının seslendirdiği plakta okunması, davacı tarafından düğün ve eğlencelerde söylendiğine yönelik tanık açıklamaları ve yine davacının kızının başvurusu sonucu anonim olmadığı gerekçesiyle TRT Repertuarınca reddedilmesi eserin, davacıya ait olduğu sonucuna ulaşmaya yeterli değildir. Davacının, öncelikle eser sahibi olduğunu ispat etmesi gerekir. O halde, mahkemece, davacıya başka delilleri olup olmadığının sorulması, davalının delillerinin, özellikle de 1964 yılında Aliye A... tarafından seslendirirken, O... plak şirketince piyasaya sunulan plağın celbedilerek değerlendirilmesi, bu plağa ait bilgilerin tartışılıp, davacının dayandığı plak ile davalının piyasaya sunduğu kasetteki eserlerin bilirkişiye mukayeselerinin yaptırılması, dava konusu eserin kaynağı, sahipliği ve diğer özellikleri hakkında ilgili meslek kuruluşları Kültür Bakanlığı ve TRT gibi yerlerden bilgi sorulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı İ... Ltd.Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı İ... Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davalı İ... Ltd.Şti. yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı İdobay Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 275.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 21 nci maddesi gereğince KDV'si ile birlikte davalıdan alınarak bir kısım davacılar vekili Av. İ. Karaömer'e verilmesine, 06.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy