(6762 S. K. m. 1030, 1050)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.06.2002 tarih ve 2001/725 - 2002/579 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü :
Karar: Davacı vekili, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi gereği davalıya ait malzemenin Anbarlı/İstanbul Limanı'ndan Romanya'nın Köstence Limanı'na taşındığını, yükleme ve tahliye için kararlaştırılan toplam 3 günlük sürenin yüklemede tüketilerek aşılmış olduğundan geminin demuraja girdiğini, ayrıca, geminin tahliye limanında bekletilmesinden dolayı liman işgaliye ücreti ödendiğini, davalı tarafından ödenmeyen demuraj, işgaliye ücreti ve müteakkib sefer gecikme cezası toplamı 5.548.USD.nın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, yanıt vermemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yükleme limanında 517, boşaltma limanında da 3.492 USD olmak üzere toplam 4008 USD sürastarya alacağının tahakkuk ettiği gerekçesiyle, ilamsız takip talebinin 4.008 USD yönünden ve takip tarihi olan 04.04.2001 tarihinden itibaren % 17,3 faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki TCMB.nın efektif satış kuru üzerinden olmak üzere davalı borçlunun itirazının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yükleme boşaltma müddetinin başlamasına ilişkin T.T.K.nun 1030/2 ve 1050/2.maddelerin yer alan hükümlerin emredici nitelikte olmayıp, dava konusu olayda olduğu gibi taraflarca sözleşme ile değiştirilebilmesinin mümkün bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 201.537.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy