(3226 S. K. m. 9, 13, 17) (2918 S. K. m. 3, 85)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 6. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.07.2002 tarih ve 2000/1146-2002/744 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan H. Finansal Kiralama A.Ş. vekili ile Sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi S. Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, bir kısım davalıların maliki ve trafik sigortacısı bulundukları iş makinesi ile diğer davalı E. Ltd. Şti.nin yaptığı kaldırım çalışması sırasında, müvekkiline ait sinyal ve haberleşme kablolarının kopararak, tren seferlerinin aksadığını, hasar ve gelir kaybı olmak üzere toplam 2.798.807.000 lira zarar oluştuğunu ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı H. Finansal Kiralama A.Ş. vekili, aracın dava dışı Ali'ye uzun süreli kiraya verilmesi nedeniyle, müvekkilinin işleten sıfatının kalmadığını savunarak, davanın husumet yönünden reddini istemiştir.
Davalı Sigorta vekili, kazanç kaybının teminat dışı olduğunu savunmuştur.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan sigorta vekili ile H. Finans Kiralama A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, haksız eylemden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davalılardan H. Finansal Kiralama A.Ş vekili, kazaya karışan aracın finansal kiralama sözleşmesi gereğince dört yıl süreli olarak kazadan önce dava dışı Ali`ye kiralandığını savunmuştur. Yanıt dilekçesine ekli sözleşme fotokopilerinin bazı bölümleri eksik bulunmaktadır.
3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 9 ve 17. maddelerine göre, kiralanan aracın mülkiyeti finansal kiralama şirketine ait ise de, anılan kanunun 13. maddesine göre, kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, sözleşmenin amacına uygun olarak her türlü faydayı elde etmek hakkına sahiptir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde
.. aracın uzun süreli kiralama, ariyet ve rehin gibi hallerde kiracı
.. işleten sayılır. hükmüne yer verilmiş olup, aynı kanunun 85. maddesinde de işletenin ağırlaştırılmış sorumluluk kurallarına göre zarardan sorumlu olacağı kabul edilmiştir.
O halde, finansal kiralama sözleşmesinin tamamı ibraz ettirilip, sözleşmenin imzalanmasının ardından aracın kiracıya tesliminin gerçekleşip gerçekleşmediğinin de araştırılarak, hasıl olacak sonuca göre yukarıdaki ilkelerde göz önüne alınmak suretiyle davalı finansal kiralama şirketinin bu davada pasif dava ehliyetinin bulunup, bulunmadığının belirlenmesi gerekirken, bu davalı bakımından yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Davalılardan sigorta vekilinin temyizine gelince; davacıya ait trenin kaza nedeniyle çalışamamasına bağlı olarak oluştuğu iddia edilen kazanç kaybı trafik sigortası kuvertürü dışında kaldığından, bu kalem zarardan da davalı sigortanın sorumlu tutulması doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, davalılardan H. Finansal Kiralama A.Ş. vekilinin,2 nolu bentte açıklanan nedenle, davalılardan sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 20.05.2003 tarihide oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy