(1163 S. K. m. 52) (1086 S. K. m. 91)
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.11.2001 gün ve 2000/795-2001/1281 sayılı kararı bozan Daire'nin 07.05.2002 gün ve 2002/1407-4508 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı bulunduğu davalı kooperatifin 25.06.2000 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısına usulüne uygun çağrı yapılmadığını, gündemin 8. maddesi gereği ortaklardan bir defada 30.000 Amerikan Doları tahsiline ilişkin kararın ek ödeme yükümlülüğü getirmesi nedeniyle ana sözleşme değişikliği niteliğinde olduğu için 1163 sayılı yasanın 52. maddesi uyarınca nitelikli çoğunlukla alınması gerektiğinden geçerli olmadığını, ayrıca yasa ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, 25.06.2000 günlü genel kurulun 8. gündem maddesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, iptali istenen kararın ek ödeme yükümlülüğü getirmediğini, sadece inşaatların çabuk bitirilmesini sağlamaya yönelik olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin davanın reddine dair verdiği kararın, dairemizce bozulması üzerine, bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışındaki karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Davalı vekili, karar düzeltme dilekçesi ekinde davacılardan M. Şener A.'ın davadan feragat ettiğine ilişkin 9.5.2002 tarihli dilekçe örneği ibraz etmiş, bu dilekçe aslı Dairemizce getirtilmiştir. Ancak, yerel mahkemeye hitaben yazılan bu dilekçede mahkeme havalesi bulunmadığı gibi, imzanın adı geçen davacıya ait olduğuna ilişkin yapılmış bir kimlik tespiti de yapılmamıştır.
Bu nedenle, ibraz edilen, davacı M. Şener A. imzasını taşıyan 9.5.2002 günlü dilekçenin adı geçen davacı tarafından verilip verilmediği saptandıktan sonra, dilekçenin M. Şener A.'a ait olduğu belirlenirse vaki feragat değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerektiğinden, davalı vekilinin bu konudaki karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün bu nedenle de bozulmasına, Dairemizin 7.5.2002/ gün 2002/1407-4508 sayılı bozma ilamına 3 bent olarak bu bozma nedenine eklenmesine karar verilmiştir.
Sonuç: Yakarıda açıklanan nedenlerle 1 nolu bentte açıklanan sebeple davalı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekiline karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Dairemizin 7.5.2002 gün 2002/1407-4508sayılı bozma ilamına bu bozma nedeninin 3 bent olarak eklenmesine,ödediği karar düzeltme peşin harcın isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 6.2.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy