(Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve İcrası Hakkında 10 Haziran 1958 Tarihinde New York'ta Yapılan Sözleşme m. 1, 2, 3, 4, 5) (2675 S. K. m. 45/b) (1086 S. K. m. 38)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İskenderun Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.04.2002 tarih ve 2001/873-2002/2 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin "K... F" gemisinin zaman esaslı bir kira sözleşmesi uyarınca kiralandığı, anılan geminin İskenduren'dan Messina'ya minimum 13.000 metrik ton çelik filizi taşımak üzere, dava dışı D... S.A.ya kiralandığını, geminin İskenderun Limanı'nda yükleme ve istifi davalı tarafından sağlanmaktayken, kara vincinin telinin ( kayışının ) kopması ve çelik filizlerinin ambara düşmesi nedeniyle, gemide ciddi hasar meydana geldiğini ve ambarın suyla dolduğunu, davalının 24.03.1995 tarihli taahhütnameyle uğranılan zarardan sorumlu olduğunu açıkça ikrar ederek, taraf sörveylerinin uzlaşmaya varacağı tazminat tutarını müvekkiline ödemeyi taahhüt ettiğini, aynı taahhüt uyarınca taraflar sörveylerinin zararın boyutları üzerinde anlaşamamaları halinde, uyuşmazlığın Londra'da LMAA kuralları ve İngiliz Hukuk uyarınca tahkimde çözülmesine karar verildiğini, taraf sörveylerinin zararın boyutları üzerinde anlaşmamaları nedeniyle, Londra'da tahkim prosedürünün başlatıldığını, hakemce bu hususta 9.02.2001 tarihinde karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, tenfiz koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 9.2.2001 tarihli İngiliz Hakem Kararı'nın tenfizine karar verilerek, davalının ( 199.891,34 ) Alman Markı tutarındaki asıl alacak, dava tarihine kadar işlemiş olan ( 73.763,83 ) Alman Markı faiz, dava tarihinden itibaren ana paraya yürütülecek yıllık %5,5 oranında üçer aylık bileşik faiz, ( 4837.50 ) İngiliz Sterlini hakem ücreti ve yargılama masrafı, hakem ücreti ve yargılama masrafı bakımından dava tarihine kadar işemiş olan ( 189,26 ) İngiliz Sterlini faiz, dava tarihinden itibaren, hakem ücreti ve yargılama masraflarına yürütülecek yıllık %7,75 oranında üçer aylık bileşik faiz ödemeye mahkum edilmesine, yukarıdaki taleplerinin BK.nun 83. madde hükmü uyarınca fili ödeme günündeki karşılıklarının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dilekçesi ekinde sunulan hakem kararının da kesinleşme şerhinin bulunmadığı ve icra kabiliyetini kazanmadığı, MÖHUK.nun 45/b maddesinde, hakem kararının genel ahlaka ve kamu düzenine aykırı ise, tenfiz talebinin reddedileceğinin hüküm altına alındığını, zaman esaslı tali navlun sözleşmesinin basılı halde akdedilmediği, anılan hakem kararının da gemi kiracısının L... M... S... Co S.A. Of K... olduğunun belirtilip, 24.05.1995 tarihli taahhütnamesinde bu firmaya verildiğini, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı ve husumet yokluğu itirazının kamu düzenine ilişkin ve her zaman ileri sürülebilir itirazlar olduğunu, davacının gemi donatanı olmadığından, gemiye verilen hasardan dolayı tazminat talebinde bulunma hakkının da bulunmadığını, tenfizin davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açılacağından, hakem kararının genel ahlaka da aykırı bulunduğunu belirterek, İngiliz Hakem kararının tenfizi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara nazaran, taraflar arasında düzenlenmiş tahkim şartının geçerli olduğu, İngiltere'de taraflarca belirlenen kurallar çerçevesinde tahkim yargılamasının yapıldığı, tarafların savunma hakkına riayet edildiği, hakem kararının Türk kamu düzenine ve genel ahlaka aykırılık taşımadığı, hakem kararının tahkim şartı sınırlarını aşmadığı, usulünce kesinleştiği, MÖHUK'nun ve New York Konvansiyonu hükümlerinin aradığı tüm şartların davacı yararına gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 9.2.2001 tarihinde İngiliz Hakem Patrick O'Donovan tarafından verilen ve kesinleşen hakem kararının aynen tenfizine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve aktif husumete ilişkin davalı iddialarının hakem yargılaması esnasında tartışılıp çözümlenmiş bulunmasına, zaman esaslı tali navlun sözleşmesinin akdediliş şekline ilişkin ve aktif husumete dair itirazların incelenmesinin, MÖHUK ve New York Konvansiyonu hükümleri karşısında mümkün bulunmamasına ( Revision au fond yasağı ), yetkili Asliye Mahkemesince, yabancı hakem kararının kısmen veya tamamen tenfizine veya tenfiz isteminin reddine karar verilmesinin tabii bulunmasına ve esasen yabancı hakem kararında yer alan miktarın B.K'nun 83.maddesi uyarınca fiili tahsil tarihindeki TL karşılığının tahsil edileceğinin tartışmasız olmasına göre,HUMK'nun 74.maddesine aykırı biçimde talebin aşıldığından da söz etme imkanı bulunmamakla, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile tenfiz kararının ONANMASINA,aşağıda yazılı bakiye 8.191.690.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy