(2918 S. K. m. 99) (1086 S. K. m. 388, 409) (6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Geyve Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.09.2001 tarih ve 1999/203 - 2001/241 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı B. Sigorta A.Ş.vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D. Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların malik, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları araçların müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek T.T.K. 1301 maddesi gereğince sigortalıya ödenen 861.644.000 TL'nin reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar A. Uluslararası Nak. Tic. Ltd. Şti ve A. Erdal'a tebligat yapılamamış, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, kazada 16 .. 490 plakalı araç sürücüsü A. M. U.'un % 100 oranında kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davalılar A. Ul. Nak. Tic. Ltd. Şti ve Ahmet E. hakkında takipsiz bırakılan davanın HUMK 409 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davalı H. Sigorta hakkındaki davanın reddine, 861.644.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılar B. Bursalı İşçiler Depoculuk A.Ş., Ali Musa U. ve B. Sigorta A.Ş'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı B. Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı sigorta vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bentler kapsamı dışından kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- K.T.K.'nun 99/1 nci maddesinde sigortacının kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı hükme bağlanmıştır. Davacının davadan önce 13.07.1998 tarihli yazısı ile davalı B. Sigorta A.Ş.'ye başvurduğu ancak bu yazının davalıya tebliğ tarihinin dosya kapsamından belli olmadığı görülmektedir. Davalı sigorta şirketinin anılan hüküm gereğince temerrüt tarihi araştırılmadan yazılı şekilde ödeme tarihi olan 07.01.1998'den itibaren faizle sorumlu tutulması bozmayı gerektirmiştir.
3- Mahkeme kararında nelerin yazılacağı HUMK'nun 388 maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Somut olayda, yukarıda anılan ilkelere aykırı olarak yargılama giderlerinden kimin sorumlu olduğu kararda açıkça belirtilmemiştir. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
4- Davacı tarafından davalı B. Bursalı İşçiler Depoculuk A.Ş.'ne gönderilen 16.02.1999 tarihli (sigortalıya ödenen 1.548.859.750 TL hasar bedelinin ödenmesine ilişkin) yazının altındaki not bölümünde sigortanızdan 300.000.000 TL tahsil edildiğinden geriye kalan bakiye borcunuz 1.131.644.813 TL dir. Ödemenizi aksi halde dava yoluna gidileceğini ihtaren bildiririz yazıldığından sigorta şirketi tarafından yapılmış bir ödeme ve verilmiş bir ibraname göz önüne alınarak ve B. Sigorta A.Ş.'nin maddi hasarlarda poliçe limitinin 1.500.000.000 TL olduğu da gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2, 3 ve 4 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy