(6762 S. K. m. 520/son)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 16.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.6.2001 tarih ve 1999/601-2001/391 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan M. Süsel'in müvekkiline ( 1000 ) Amerikan doları, ( 3000 ) Alman Markı ile ( 720.000.000 ) TL.borçlu olduğunu, diğer davalının ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatını taşıdığını, alacaklarının tahsili amacıyla girişilen takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı M. Süsel vekili, borcun şarta bağlı olduğu ve şartın gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı E. Süsel, davanın reddi ile kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlara nazaran, davacı ile davalı M. arasında mevcut ortaklığın sona erdirilmesi ve davacının ortaklıktan ayrılması hususunda tarafların anlaştığı ortaklıktan ayrılma nedeniyle davaya konu borç belgesinin davacıya verildiği, belge içeriğinden paranın ortaklıktan ayrıldıktan ve hissenin devrinde sonra ödeneceğine dair bir ibare bulunmadığı, bu nedenle belgenin şarta bağlı olduğu yolundaki davalı savunmasına itibar edilmediği, adi yazılı belgeye göre, davalı M.nin borçlu olduğu, ancak, belge içeriğine göre davalı E.nin adi kefil olup, alacak asıl borçludan talep edilip, tahsil imkanı kalmadan, kefile yönelinemeyeceği gerekçeleriyle, davalı E. hakkında açılan davanın reddine, davalı M. hakkında açılan davanın kabulü ile, davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, ( 644.596.000 ) TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, adi yazılı senede dayalı alacağın tahsili amacıyla girişilen takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı ve davalı M. arasındaki adi ortaklığın sona erdirilmesi amacıyla,söz konusu yazılı belgenin düzenlendiği sonucuna varılmış ise de, öncelikle, taraflar arasındaki ortaklık ilişkisinin niteliğinin tereddütsüz bir biçimde ortaya konulması gereklidir. Davalılar vekili, taraflar arasındaki ortaklık ilişkisinin limited şirket ortaklığı olduğunu belirttiğine göre, davacı ile davalı M. arasındaki ilişkinin limited şirket ortaklığı olduğunun anlaşılması halinde, adi yazılı belgenin bu ortaklık ilişkisinin tasfiyesi amacıyla düzenlendiği sabit olduğuna göre, TTK'nun 520/son maddesi uyarınca,belgenin geçerliliğinin ve borç doğurup, doğurmayacağının belirlenmesi gerekirken, noksan inceleme ve bir takım varsayımlarla taraflar arasındaki ilişkinin belirlenmeye çalışılması ve bundan hareketle bir sonuca varılması yanlış olmuş ve kararın açıklanan nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.5.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy