(818 S. K. m. 41)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 5. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.10.2001 tarih ve 2000/1661-2001/987 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A. A. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşüldü düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların malik, sürücü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olan müvekkilinin murisi (kızı) G. G.'in meydana gelen kaza sonucu vefat ettiğini, olay nedeniyle müvekkilinin maddi destekten yoksun kaldığını, açılan kısmi dava sonunda verilen kararın kesinleştiğini, fazlaya dair hakların saklı tutulduğunu ileri sürerek, 1.790.000.000 TL.nın 19.04.1996 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Güven Sigorta A.Ş. vekili, müvekkili şirket kayıtlarında 19.04.1996 kaza tarihini kapsayan poliçeye rastlanılmadığını savunarak, davanın reddine istemiştir.
Mahkemece davalı Güven Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 25.09.2000 tarihli kararıyla davacı yararına bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı Güven Sigorta A.Ş.ne ait poliçenin tarih ve sayısının yazılı olduğu, resmi belge ile bu durumun belgelenmesi nedeniyle, kazanın olduğu tarihteki poliçe limiti olan 200.000.000 TL. ile sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı Güven Sigorta A.Ş.nin 200.000.000 TL. ile sınırlı kalacak şekilde 1.550.767.358 TL.nın 19.09.1996 olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı Güven Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi aleyhine diğer davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatıyla dava açılmıştır. Mahkemece verilen ilk karar, Dairemizin 25.09.2000 günlü kararı ile davalı şirket nezdinde kazaya karışan 07 ET 511 plakalı araca ait poliçe ya da poliçelerin getirtilmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulması gerekir. gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de, bozma gereği yerine getirilmemiş, 07 ET 511 plakalı araca ait trafik sigorta poliçesi getirtilmeden, davalı sigorta şirketinin de sorumluluğuna karar verilmiştir. Davacı tarafından davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna dayanak yapılan sigorta poliçesi sunulmamış, poliçenin gerçek numarası da bildirilmemiştir. Davalı sigorta vekili de böyle bir sigorta poliçesinin kendilerince tespit edilemediğini açıkladığına göre, mahkemece sigorta poliçesinin gerçek numarası araştırılıp bir örneği dosyaya celbedildikten ve gerekirse davalı şirketin merkezinde keşif yapılarak, kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra davalı sigortanın sorumlu olup olmadığının tespit edilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı Güven Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.05.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy