(2918 S.K. m.92/f)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bornova Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04.07.2001 tarih ve 1999/211-2001/753 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar İ... ve Sigorta vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın davacıların murisi A.Ersin'e tam kusurlu çarptığını ve ölümüne neden olduğunu bir kısım davacıların da yaralandığını, murisinin eşi ve çocukları için destek ve manevi, anne ve babası ve kardeşleri için manevi tazminat talep ettiklerini ileri sürerek, toplam 15 milyar lira manevi, 15 milyar lira destek tazminatı ile 1.446.640.000-lira araç hasarının temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı İ... A.Ş. vekili, kusur oranına ve tazminat miktarlarına itiraz ederek, davanın reddini istemiştir.
Davalı sigorta vekili, müvekkilinin 3.000.000.000-lira limit ile sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini manevi tazminat talebinin ise, teminat dışı olduğunu savunmuştur.
Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan İ... A.Ş. vekili ile sigorta vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan İ... A.Ş. vekilinin, tüm temyiz itirazlarının reddi ile bu davalı bakımından hükmün onanması gerekmiştir.
2-Davalılardan sigorta vekilinin temyizine gelince; dava haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davacıların talep ettikleri manevi tazminat taleplerinin 2918 sayılı KTK'nun 92/f bendi ile ZMSS. Poliçesi Genel Şartları'nın 3/e bendi hükümleri karşısında teminat dışı kaldığı gözetilerek, davalılardan sigorta bakımından reddine karar verilmek gerekirken, kabulü doğru olmamıştır.
Ayrıca, davalılardan sigorta, yargılama sırasında maddi tazminat limitlerini davacılara ödeyerek, ibraname aldığı ve mahkemece de böyle kabul edildiği halde, hüküm fırkasının 1-5. bentlerinde davacılar lehine hükmedilen maddi tazminat miktarları bakımından sigortanın sorumluluğunun, dolayısıyla davanın bu davalı ve asıl alacak bakımından konusunun kalmadığı gözetilerek, bu kesim talepler hakkında sigorta bakımından karar vermeye yer olmadığına hükmedilmek gerekirken, 6. bentte davalı sigortanın diğer davalılar yanında limit dahilinde sorumluluğuna karar verilmesi de keza doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan İ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile bu davalı bakımından hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy