(818 S. K. m. 105)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 5. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.12.2001 tarih ve 2001/280-872 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Invest Plan Ipp Yatırımlı Hayat Sigorta Poliçesiyle davalı şirkete sigortalı olduğu dönemde davacıya kanser teşhisi konularak tedavi amacıyla ameliyat edildiğini, "iyileştirme tazminatları klozu" gereğince ödenmesi gereken sigorta bedelinin kesinleşmiş mahkeme kararı ve icra takibi sonrasında ödendiğini, davalı tarafın sigorta teminatını zamanında ödememesi nedeniyle davacının munzam zarara uğradığını ileri sürerek, 7.205,747 USD. munzam zararın olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl alacağın reeskont oranında faiziyle birlikte davacı tarafından tahsil edildiğini, davasını münhasıran ve mücerret USD.'deki kur artışına dayandıran davacının gerçek ve fiili bir zararının varlığını iddia etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, kesinleşmiş mahkeme kararı sonrasında davacının 809.384.400 TL. asıl alacak, 2.417.811.066 TL. işlemiş faiz ile yargılama giderleri dahil toplam 3.402.761.913 TL. üzerinden icra takibine giriştiği, davacının asıl alacağı reeskont oranında faiziyle birlikte tahsil ettiği, paranın alım gücündeki değer kayıpları sebebiyle bütün değerlendirmenin davacı tarafından USD. üzerinden yapıldığı, davacı iddiasının reeskont faiziyle karşılanmayan gerçek zarara değil, para değerinin düşüşüne bağlandığı, dava dilekçesindeki ileri sürülüş şekline göre munzam zarar şartının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 4.960.000.- lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 03.06.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy