(1086 S. K. m. 17) (2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15.10.2001 tarih ve 2000/1561-2001/1314 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, üye olurken aidatlar karşılığı olmak üzere bonolar verdiğini, 17.08.1999 depreminden sonra konut yapılacak alanın imara kapatıldığını, inşaat yapılma şansının kalmadığını kalan ve ödenmeyen 8 adet bonoların karşılıksız kaldığını ileri sürerek toplam 2.690.000.000 TL. bedelli 8 adet bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından davalı kooperatifin merkezinin Yalova olduğu gerekçesiyle HUMK. 17/2. madde hükmü uyarınca mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yetkili Yalova Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.720.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.06.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy