(Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları A.5)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.04.2000 tarih ve 1998/1146-2000/324 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait olup, şirket genel müdürünün kullanımına tahsis edilen aracın, genel müdür şoförü Salih Ayördü tarafından kullanıldığını ve akşamları da otomobilin kendisine kaldığını, 21.02.1998 günü sabahı sürücünün henüz uyumakta olduğu bir esnada, oğlunun habersizce aldığı anahtarlarla, aracı kaçırdığını ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, hasar bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından kazanın ehliyetnamesiz sürücü tarafından gerçekleştirilmiş olması nedeniyle ödenmediğini, oysa bu kullanımda ne araç sürücüsünün, ne de müvekkilinin muvafakatinin bulunmadığını, dolayısıyla hasarın teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle, 5.000.000.000 TL. hasar bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kazanın ehliyetnamesiz sürücü tarafından gerçekleştirilmesi nedeniyle poliçe genel şartlarının A.5.4. ve sürücünün oğlu tarafından gerçekleştirilmesi nedeniyle de A.5.6. maddesi uyarınca zararın teminat dışı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, sigorta ettirenin aracını gerekli özeni göstermemesi nedeniyle, ehliyetnamesiz kişinin eline geçmesi suretiyle oluşan hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve kararın gerekçesinde yer alan ehliyetsizlik istisnasının,aracın kaçırılması ve çalınması halinde de uygulanacağı yolundaki görüş, gerekli muhafaza tedbirlerinin alındığı hallerde,aracın çalınması veya kaçırılması durumunda sigortalı açısından tatbikine imkan bulunmamasına göre, isabet yok ise de, sair gerekçeler yerinde görülmekle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.880.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.06.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy