(CMR m. 36)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 5. Ticaret Mahkemesince verilen 26.9.2001 tarih ve 1999/732-2001/1110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı İngilterede kurulu Pulsar Ltd. Şti. ile faturada belirtilen malların ithali konusunda anlaştıklarını, ithalat konusu malların İngiltere'den Türkiye'ye getirilmesi için davalı ile sözleşme yapıldığını ancak İngiltere'den teslim alınan yükün Türkiyede eksik teslim edildiğini ileri sürerek eksik yük bedeli olan 6.940 İngiliz sterlininin ödeme tarihindeki TC. Merkez Bankası döviz satış kuruna tekabül edecek (TL.) tutarının davalıdan tahsiline, ticari faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında iddia edildiği şekilde bir sözleşme olmadığını, müvekkilinin Er-Şen A.Ş. ile anlaşması çerçevesinde alıcı Zafer A.Ş.ne Erenköy/ İst. Gümrük ambarında yükü teslim ettiğini, davacının muhatabının Er-Şen A.Ş., Pulsar A.Ş. ve Erşen A.Ş.nin İngiltere acentası Action Shippin Ltd. olduğunu, müvekkilince yükün eksiksiz teslim edildiğini, eksiklikten müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davalının ara taşıyıcı olup, CMR. 36. madde uyarınca hakkında dava açılamayacağı, aynı zamanda kaybın vuku bulduğu sırada taşımayı yapan taşıyıcı da olmadığı, teslimden sonra 7 gün içinde alıcının taşıyıcıya ihbar çekmediği bu halde taşıyıcının taşıma senedinde tarif edildiği şekilde malları varma yerine teslim ettiğinin kabulü gerekeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 4.960.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 21.06.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy