(6762 S. K. m. 1269, 1270)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.12.2001 tarih ve 1999/1527-2001/1517 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin bir bilgisayar firması olup, büyük çapta ithalat gerçekleştirdiğini ve iki adet nakliyat poliçesi ile davalı şirketin sigortalısı bulunduğunu, anılan poliçeler kapsamında bulunan 972 adet monitörden 20 adedinin tahliyesinde, konteyner içinde ıslandığının görüldüğünü, öncesinde, davalı şirketçe ödeme yapılacağının kabul edilmesine rağmen, ödeme yapılmadığını, yine, poliçe kapsamında bulunan 1012 adet ana kartın 10 adedinin kayıp olduğunun tespit edilmesine karşın, halen sigorta bedelinin ödenmediğini belirterek, toplam 2831.9 USD. Alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın gümrükten malları alırken malların hasarlı olup, olmadığını tespit ettirmek, hasarlı olması durumunda rezerve tutanağı tutturmak zorunda olduğunu, ortada böyle bir tutanak bulunmadığı gibi, hasarında çok geç ihbar edildiğini, noksan çıkan ana kartlarla ilgili olarak da usulünce tutulmuş bir tutanak bulunmadığı gibi, hasarında çok geç ihbar edildiğini, noksan çıkan ana kartlarla ilgili olarak da usulünce tutulmuş bir tutanak bulunmadığı gibi, davacı iddiasında olduğu gibi, malların orijinal kolisinin boş çıkması vakıasının doğru olması halinde, eksik yüklemenin söz konusu olacağı ve nakliyat poliçesi kapsamında bir hasardan söz edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, taşıyıcının sorumluluk kesitinde sigortalı mallarda bir noksanlık veya hasar tespitine ilişkin herhangi bir tutanak bulunmadığı, ancak, davalının verdiği teminatın arehause to arehause (depodan depoya) nakliyatı kapsadığı, ihbar mükellefiyetinin geç yerine getirilmesinin davalı sigortacıya ödemekten imtina hakkı tanımayacağı gibi, sigortalının kusurundan kaynaklanmayan geç ihbardan dolayı tazminattan indiriminde söz konusu olamayacağı, hasar ve noksanın 26.2.1999 ve 16.7.1999 tarihli tutanaklarla saptandığı ve zabıt mümzilerince doğrulandığı, davacının tazminat talep hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2831,90 USD alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava sigorta tazminatının ödettirilmesi istemine ilişkindir. Sigorta poliçesinde dain ve mürtehin olarak dava dışı Kentbank Beşiktaş Şubesinin gösterildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının talepte bulunmaya hakkı bulunduğu nazara alınarak hüküm kurulmuştur. Davacının sigorta poliçesine dayalı olarak talepte bulunabilmesi için dain ve mürtehinin bu konuda açık muvafakat vermesi gerekmektedir. Mahkemece açıklanan husus nazara alınarak, bu konuda ispat yükü üzerine düşen davacıya dain ve mürtehininden sigorta tazminat alacağını istemesine izin verdiğine dair muvafakatname ibraz etmek üzere münasip bir önel verilerek, sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Kabule göre de, davalının 31.5.2001 tarihli asıl,19.10.2001 tarihli ek bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu ciddi ve gerekçeli itirazları karşılanmadan ve bu hususta yeni bir bilirkişi heyetinden rapor veya aynı bilirkişiden ek rapor alınmaksızın noksan inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy