(6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Şişli Asliye 4.Hukuk Mahkemesince verilen 27.12.2001 tarih ve 2001/580-1371 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı C. İnş. Taah. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu trafik kazasında müvekkili şirkete kasko sigortalı olan aracın zarar gördüğünü, müvekkilince sigortalısına ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı C. İnş. Taah. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekil; 34 KIB 34 plakalı aracı müvekkilinin 21.7.1998 tarihinde sattığını, müvekkilinin bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar yanıt vermemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu trafik kazasında davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olup, davacı talebinin 500.000.000 TL olduğu gerekçesiyle, davalı Y. Düzen hakkındaki davanın HUMK. nun 409.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davalı İ. Sigorta AŞ hakkındaki davanın poliçe temin edilemediğinden reddine, davalı C. İnş. Taah. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. yönünden isteğin kısmen kabulü ile, icra dosyasına yapılan itirazın 500.000.000 TL ana para ve işlemiş ve işleyecek yasal faiz üzerinden iptali ile takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı C. İnş. Taah. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı sigorta şirketi aleyhine diğer davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatı ile dava açılmıştır. Davacı vekili, davalı sigorta şirketine ait olduğunu ileri sürdüğü 11.9.1998-11.9.1999 dönemine ilişkin 11.9.1998 tarihli trafik sigorta poliçe örneğini dosyaya ibraz etmiştir. Davalı sigorta şirketi de, diğer davalıya ait aracın müvekkili şirkete sigortalı olmadığına dair bir itirazda bulunmamıştır. Mahkemece, davalı C. İnşaat Taahhüt İth. İhr. Ltd. Şti.nin maliki olduğu 34 KIB 34 plakalı aracın davalı İ. Sigorta AŞ.ne zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olup olmadığının araştırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı C. İnşaat Taahhüt İth. İhr. Ltd. Şti.vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı C. İnşaat Taahhüt İth. İhr. Ltd. Şti yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy