(6762 S.K. m.1235,1236)
Dava: Davacı vekili, müvekkilinin davalı G.Gemisi'ne yakıt satıp teslim ettiğini, ancak, yakıt bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, ( 132.116 ) USD alacak için kanuni rehin hakkı tanınmasını ve tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Müdahil A.Ş. vekili, gemi donatanının müvekkili bankadan aldığı krediler nedeniyle gemi üzerinde müvekkili lehine birinci dereceden ( 250.000.000.000.- ) TL meblağlı ipotek bulunduğunu, kredinin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek icra takibine girişildiğini, gemi üzerine konulan tedbirin müvekkilini mağdur ettiğini, iddia edilen alacağın gemi alacaklısı hakkı vermediğini, fatura ve irsaliyelerin araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporuna nazaran, gemiye yakıt satım ve teslimine ilişkin tüm belgelerin davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalının bir itirazının bulunmadığı, gemiye satılan yakıt bedelinin TTK.nun 1235-1236 ncı maddeleri gereği gemi alacağı veren alacaklardan olduğu, müdahil bankanın davalı tarafın yapabileceğinden daha fazlasını isteyemeyeceği, yakıt satımı ile ilgili bir muvazaa iddiasında da bulunmadığı, yakıt satışı nedeniyle davacı alacağının ( 129.195 ) USD olduğu gerekçesi ile, doğrudan gemiye yönelik davanın reddine, davalı Gemi Donatanı yönünden ( 129.195 ) USD ile sınırlı olarak gemisi üzerine Kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmiştir.
Karar, müdahil A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Dava, davalı donatana ait gemiye yakıt satan davacının TTK.nun 1235-1236 ncı maddeleri gereğince kanuni rehin hakkı tanınması isteğine ilişkin olup, her ne kadar, A.Ş. vekili, 14.06.2001 tarihli dilekçesi ile gemi üzerinde birinci dereceden ipotek alacaklısı olduğundan bahsederek tedbire itiraz ve müdahale talebinde bulunmuş ise de, müdahilin bu talebinin 03.07.2001 tarihli ara kararı ile "davalılar yanında müdahillik" olarak değerlendirilmesine karşı çıkmamıştır. Bu itibarla, yanında müdahil olarak katıldığı davalıların kararı temyiz etmemiş olması ve kararda müdahil aleyhine de bir hüküm kurulmamış olması karşısında, fer-i müdahil A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, fer-i müdahil A.Ş. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 250.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.720.000.-lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy