(4721 S. K. m. 24) (818 S. K. m. 125)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.12.2001 tarih ve 2001/681-382 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18.06.2002 günde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediğinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan telif sözleşmesi ile müvekkilinin telif hakları kendisine ait olan Cep Üniversitesi adı altında yayınlanan 30 kitabın davalıya ait Yeni Yüzyıl gazetesi ekinde dağıtılması ile Cep Üniversitesi Yayın Kataloğunun basılarak Yeni Yüzyıl ekinde tercihen kitap fuarı öncesinde bir kere ve ücretsiz yayınlanması hakkının verildiğini, davalının Cep Üniversitesi Yayın Kataloğu'nu gazete ekinde dağıtmadığı gibi sözleşmenin 4 ncü maddesine göre belirtilen kalitede basmadığını bunun MK.nun 24 ncü maddesi uyarınca tecavüz olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin 7 nci maddesine göre basılıp Yeni Yüzyıl ekinde dağıtılmayan Cep Üniversitesi Yayın Kataloğu'nun yayınlanmasını ya da yayın bedeli olarak (2.665.608.000) TL., sözleşmenin 4 ncü maddesi gereğince kalitesiz basım nedeniyle istifade bedeli olarak şimdilik (1.000.000.000) TL. ile 3 milyar TL. manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, 16.11.2001 tarihli ıslah dilekçesiyle sözleşmenin 4 ncü maddesine aykırılık nedeniyle (2.704.000.000) TL.nin tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın bir yıllık zamanaşımına uğradığını, davacının sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmede yer alan "Çevre Hakkı" ismini taşıyan eserin yazarı Prof. Dr. İbrahim Kabaoğlu'nun müvekkili aleyhine eserinin izinsiz çoğaltılması nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açtığını bu nedenle tazminat ödediklerini ve davacı aleyhine açtıkları rücu davasının halen derdest olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, taraflarca sunulan kanıtlar ve yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, BK.nun 125 nci maddesi uyarınca davalının zamanaşımı definin reddedildiği, davalının kalitesiz ve kötü baskı yapması sonucu sözleşmenin 4 ncü ve MK.nun 24/a-2. maddesi gereğince davalının sağladığı gelirin (2.871.287.496) TL. olduğu ve sözleşmenin 7 nci maddesine göre davalının yükümlülüğünü yerine getirmemesinden dolayı davacının (2.704.000.000) TL. isteyebileceğinin belirlendiği, davalının bastığı eserlerdeki hatalar nedeniyle davacının marka ve ticari itibar kaybına neden olduğundan bir milyar TL. manevi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle toplam (5.369.608.000) TL. maddi ve (1.000.000.000) TL. manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 29.1.1997 tarihinden itibaren değişen reeskont oranındaki faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflar duruşmaya katılmadığından duruşma vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 339.040.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.06.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy