(4077 S. K. m. 1, 2, 3, 23)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 1.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15.11.2001 tarih ve 2001/620-2001/861 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 9.4.2002 günde davacı avukatı Tülay Aydoğar ile davalı avukatı Ayla Doğan gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 4.10.2000 tarihli sözleşmeyle aldığı 2900-USD tutarındaki kredinin geri ödeme koşullarının Şubat-2001 ekonomik krizinden sonra edimler dengesini müvekkili aleyhine bozacak ve işlem temelini çökertecek derecede ağırlaştığını ileri sürerek, borç bakiyesinin 1 USD = 700.000-lira üzerinden TL'ye dönüştürülerek sözleşmenin uyarlanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 23.10.2000 tarihinde temerrüde düşmesinden dolayı dava hakkının bulunmadığını, uyarlama koşulları olmadığı gibi esasen sözleşmenin 20/2 maddesi ile davacıya her zaman TL seçeneğine dönme olanağı tanındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının temerrüt savunmasına karşılık davacı tarafça ödeme hususun ileri sürülmeyerek ihtar gönderilmediği ve ödeme tarihlerinin belli olmadığını belirtilmekle temerrüt savunmasının tevil yollu kabul edildiği sözleşmede uyarlamaya ilişkin hüküm bulunmadığından uyarlama istenemeyeceği, davacının dövizle ithal edilen bilgisayar almak için kredi kullandığı gerçeği karşısında döviz kurlarındaki artışın uyarlama nedeni olamayacağı gerekçesiyle davanın REDDİNE karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 1,2,3 maddeleri hükümlerine göre, bir mal veya hizmeti özel amaçlarla satın almak nihai olarak kullanan veya tüketen kişinin yani tüketicinin taraflarından birini oluşturduğu her türlü hukuki işlemlere bu yasa uygulanır. Anılan yasanın 23. maddesi hükmünce de, bu yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü uyuşmazlığa tüketici mahkemelerinde bakılır. Aynı maddenin izleyen fıkralarında da belirtilen tür ihtisas mahkemelerinin kuruluş ve işleyiş usulü düzenlenmiştir.
Davaya konu uyuşmazlık, davacının davalı bankadan aldığı tüketici kredisinden kaynaklandığına ve aynı yargı çerçevesinde anılan ihtisas mahkemesi kurulu bulunduğuna göre, mahkemece görevsizlik kararı ile dosyayı tüketici mahkemesine göndermesi gerekirken, esasa girilerek yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın öncelikle bu yön bakımından bozulması gerekmiştir.
2-Bozma içeriğine göre, davacı vekilinin esasa ilişen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine, 250.000.000-lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.4.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy