(5846 S. K. m. 21, 22, 23, 68)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.2.2002 tarih ve 2001/10-2002/35 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 2.7.2002 günde davacı avukatı M. Kemal Eğrilmez ile davalı avukatı Yusuf Ziya Berk gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, aylık yayınlanan Atlas dergisinin Ocak 2001 sayısında Boğazın Ucundaki Parıltılar-Fenerler başlıklı yazı yayınlandığını, yazarının davalı Oktay Uludağ olup, diğer davalıların yayın müdürü ve derginin sahibi olduklarını, söz konusu yazının müvekkiline ait Anadolu Feneri-Tarihten Gelen Işık adındaki kitaptan izin alınmaksızın ve kaynak gösterilmeksizin alıntılarla dolu olduğunu, bazı yerlerin de tahrif edildiğini, davalıların eyleminin FSEK'na aykırılık oluşturduğunu ileri sürerek, FSEK.nun 68. ve 70 nci maddeleri uyarınca (9.000.000.000) lira manevi ve (3.000.000.000) lira maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerince yayınlanan derginin bir gezi dergisi olduğunu, davacının eserinden faydalanılmış olabileceğini birebir bir alıntı yapılmadığını, genel menfaat gereği iktibas yapmanın mümkün bulunduğunu, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflarca sunulan kanıtlar ve yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davacıya ait eserin edebi eser olup, davalı tarafın eyleminin FSEK.nun 21, 22, 23 ncü maddelerinde öngörülen işleme, çoğaltma ve yayma haklarına tecavüz teşkil ettiği maddi ve manevi tazminat koşullarının oluştuğu, davacının FSEK.nun 68 nci maddesi gereğince davalı tarafa ait derginin satış miktarı dikkate alınarak (3.526.470.000) lira maddi tazminat isteyebileceğinin belirtildiği, manevi tazminatın 5 milyar lira olarak takdir edildiği gerekçesiyle, (3.000.000.000) lira maddi ve (5.000.000.000) lira manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 250.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 427.040.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.07.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy