(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 73)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.10.2002 tarih ve 1998/1388-2002/600 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak taraflar tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 03.06.2003 günde davacı avukatı Necmi Doğan ile davalı avukatı Kartal Er gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının İzmir'den Tacikistan'a ihraç ettiği bira emtiasının müvekkiline ait iki tır ile taşınmasının kararlaştırıldığını, Özbekistan gümrüğünde göndericinin gümrük teminatını yatırması üzerine araçların Tacikistan'a gedemeyip Özbekistan gümrüğünde uzun süre beklediğini ve davalının talimatı üzerine de Türkiye'ye geri dönmek zorunda kaldığını, anılan taşıma nedeniyle bakiye gidiş navlunu, dönüş navlunu ve bekleme ücreti alacağı için davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının yetki ve harca itiraz ettiğini, BK 73 ncü madde gereğince takibin davalının ikametgahı icra ve mahkemesinde talep edilebileceğini ileri sürerek, itirazın iptali ve %80 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, yüklemenin yapıldığı yer ve davalı ikametgahının İzmir olması nedeniyle yetkili icra dairesi ile mahkemenin İzmir olduğunu, müvekkilinin ihracat işlemlerinde aracılık yapıldığını, gönderenin (satıcının) Tuborg A.Ş.'nin Tacikistan bayisi Mavi Derya Ltd. Şti., alıcının ise Tacik Niyaz Laslakarariev olduğunu, Mavi Derya'nın taşıma sözleşmesini Onur Tur Ltd. Şti.ne havale ettiğini ve navlunu bu firmaya ödediğini, gerek satış, gerekse taşıma konusunda müvekkilinin sıfatı olmadığını, davacının alıcısına teslim edilmemesi nedeniyle FOB esası satış gereğince navlun talep hakkı bulunmadığını, davacının eksik belgeler ile taşıma yaptığından zarardan müvekkili sorumlu tutulamayacağını, uzu süre gecikmenin davacıdan kaynaklandığını, istenen navlun ve bekleme ücreti ile inkar tazminatının abartıldığını, istenen navlun ve bekleme ücreti ile inkar tazminatının daraltıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, BK 73 ncü maddesi gereğince yetki itirazını reddedilerek bilirkişi raporuna itibar edilerek, 08.06.1998 tarihinde emtianın firmalara yüklendiği, 19.06.1998 tarihinde Özbekistan gümrüğüne verdiğini ancak malların alınmaması üzerine 26.10.1998 tarihinde tırların Mersin UMAT deposuna malları boşalttığı, 129 gün bekleme nedeniyle davacının 17.992.400.000.- TL alacağı doğduğu, zararın davalının gümrük teminatı yatırmamasından kaynaklandığı gerekçesiyle 17.902.440.000.-TL'lik takip kısmına yönelik itirazın iptaline, fazla istem ve inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 275.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 21 nci maddesi gereğince KDV'si ile birlikte her bir taraftan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 976.646.000.- lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, alınmadığı anlaşılan 7.880.000.- TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy