(6762 S. K. m. 1301) (3095 S. K. m. 2/2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.02.2002 tarih ve 2001/256-2002/111 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı G...Teknik Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi yapılan araca davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın 8/8 kusurlu olarak çarpması ile meydana gelen hasarın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 2.199.146.251.TL.nın davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı G... Teknik Ltd.Şti. vekili, kusurları bulunmadığını, tazminatın fahiş olarak istendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle, hasar miktarına göre davanın kısmen kabulü ile 1.742.500.000.TL.nın davalılardan dava tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ile davalı G... Teknik Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı G... Teknik Servis Ltd.Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava, Kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücu istemine ilişkindir.
Gerek doktrinde ve gerekse uygulamada sigorta şirketinin rücuan talep hakkı ancak sigortalısına tazminatı ödediği tarihten itibaren başlayacağı kabul edilmiştir. Somut olayda davacı sigorta şirketi dava dilekçesinde alacağa ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizde talep etmiş olup, davacı sigorta şirketinin ödeme tarihi olan 06.04.2000 tarihinden itibaren davalıların faizden sorumlu tutulmaları gerekirken aksi düşüncelerle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3- Davacı vekili dava dilekçesinde avans faizi talep etmiş olup, mahkemece gerekçe gösterilmeksizin yasal faize hükmedilmiştir. Taraflar tacir olup Türk Ticaret Kanununun 3. Maddesine göre ticari müesseseyi ilgilendiren bütün muamele ve fiiller ticari işlerdendir. Ticari işlerde, 3095 Sayılı Kanunun 4489 S.K. ile değiştirildiği 01.01.2000 tarihinden sonraki dönemde 3095 S.K.nun 4489 S.K. ile değişik 2/2.maddesi hükmü gözetilmek ve infaz aşamasında dikkate alınmak üzere reeskont faiz oranının üzerinde olduğu taktirde avans faiz oranının uygulanması gerekmekte olup, yazılı olduğu şekilde yasal faize hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı G ...Teknik Servis Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 48.395.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11.11.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy