(2918 S. K. m. 98, 99)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Gölcük Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04.12.2001 tarih ve 2001/208-1226 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Sigorta Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Mustafa Y.'un davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, bu olay nedeniyle açılan tazminat davasında faiz talep edilmediğinden işleyen faiz yönünden işbu davayı açtıklarını ileri sürerek, olay tarihinden, davanın karar tarihine kadar maddi tazminat miktarına işleyen toplam 720.965.279 TL.nin, manevi tazminat miktarına işleyen toplam 225.000.000 TL.nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından manevi tazminata işleyen faiz yönünden sigorta şirketinin sorumlu olmaması kaydıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.
1-Davacı, haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında faiz talebinde bulunmamaları nedeniyle işbu davada olay tarihinden davanın karar tarihine kadar maddi ve manevi tazminat miktarına işleyen faizi talep etmiştir. Mahkemece, sigorta şirketi manevi tazminata işleyen faizle sorumlu tutulmamakla beraber, maddi tazminata işleyen faizin tamamından ve yargılama gideri ve ücreti vekaletten sorumlu tutulmuştur. Davalı sigorta şirketi, davalılara ait aracın trafik sigortacısı olup, tazminata ilişkin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlandırılmıştır. Yine, Zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartlarının 12/b maddesine göre sigortacı aleyhine dava açılması halinde, dava masrafları ile vekalet ücretlerini ödemekle sigortacı yükümlüdür. Ne var ki hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları, sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder. Dava konusu olayda, daha önce açılıp kesinleşen Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1996/684-1999/85 sayılı dava dosyasında davalı sigorta şirketinin 200.000.000.TL. limit ile sınırlı sorumluluğuna karar verilmiştir. Bu itibarla, mahkemece işbu davada hüküm altına alınan 961.624.604.TL. toplam faiz miktarına isabet eden yargılama gideri ve ücreti vekaletten sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
2-Ayrıca, Trafik Sigortacısı olan davalı İ... Sigorta AŞ.nin temerrüdünü 2918 sayılı Yasa'nın 98. ve 99.maddesine göre belirlemek gerekir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1.maddesinde sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı hükme bağlanmıştır. Diğer bir deyişle, davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde muaccel hale gelmektedir. Dosya kapsamından, davalı sigorta şirketine dava açılmadan davacılar tarafından başvuru olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce bir başvuru olmadığından, dava tarihinden itibaren maddi tazminata isabet eden faiz miktarı tespit edilerek, davalı yönünden temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) ve ( 2 ) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı İ... Sigorta Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy