(1086 S. K. m. 436)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye 4. Hukuk Mahkemesince verilen 14.2.2001 tarih ve 1998/231-2001/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 9.4.2002 günde davalı avukatı Ümit Yastıoğlu gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 9.3.1995 tarihinde imzalanan protokol gereğince müvekkil şirketten dökme LPG. alması şartıyla 1 adet 115 m3lük LPG. stok tankı, buharlaştırıcı ve ekipmanlarının kullanılmak üzere emaneten davalıya bırakıldığını, davalının protokol süresince bunu kullandığını ancak protokolün feshedilmesine karşın anılan tank ve ekipmanlarının istendiği halde iade edilmediğini ileri sürerek, LPG. stok tankı, buharlaştırıcısı ve ekipmanlarının davalıdan alınıp, müvekkiline iadesini ve fesih tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte 840.000.000 lira kullanma bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kullandığı yeri demirbaşları ile birlikte dava dışı kişilerden satın aldığını, o nedenle daha önceki işlemlerin müvekkili bağlamayacağını, protokolün yeterince açık olmadığını, şirketin 3 tankı olup 4.bir tankı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacının taraflar arasındaki protokol uyarınca davalıya teslim ettiği LPG. stok tankı ve aksesuarlarının davalı tarafça iade edilmediği, protokolün fesih tarihinden dava tarihine kadar davacının istem kadar tazminat isteyebileceğinin belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasında imzalanan 9.5.1995 tarihli protokolden davaya konu edilen LPG. tankı ve aksesuarlarının davalı Trakya Sanayi A.Ş.nin Köseköy (Eski Rabak) tesislerinde bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, davacı vekili duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı fazla alınan 22.140.000 lira harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy