(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kars Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.03.2002 tarih ve 2001/57 2002/82 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, davalı kooperatife toplam 700.000.000.-TL borçlandığını, ancak borcun ödenmemesi nedeniyle davalı tarafından icra takibi yapıldığını, müvekkilinin kısmi ödemelerinin yapılan takipte dikkate alınmadığını ileri sürerek, şimdilik davalıya 1.500.000.000.-TL borçlu olunmadığının tespitine, davalının % 40 tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kullandığı kredileri vadesinde ödemediğinden hakkında icra takibi yapıldığını, davacının kısmi ödemede bulunduğunu ancak halen 01.06.2001 tarihi itibariyle 2.276.280.000.-TL borcunun bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 563.069.713.-TL borçlu olmadığının tespitine, 936.930.287.TL borçlu olduğundan bu miktar yönünden talebin reddine, % 40 tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı, bu dava ile davalı kooperatife 1.500.000.000.-TL borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporları ile belirlenen davacının asıl alacak ve işleyen faiz olmak üzere toplam 2.836.930.287.-TL borç miktarı dikkate alınarak, davalıya 563.069.713.-TL borçlu olmadığının tespitine, 936.930.287.-TL borçlu olduğundan bu miktar yönünden talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, dava, İİK.nun 72/3 ncü maddesi hükmü uyarınca icra takibinden sonra açılan, menfi tespit davası olup, davacının davalı kooperatife olan borcunun asıl alacak ve işleyen faizi olarak, takip tarihi itibariyle hesaplanması, takip tarihinden sonraki ödemelerin bundan sonra dikkate alınıp takibe konu miktar üzerinden davacının borçlu olmadığı miktarın hüküm altına alınması gerekir. Bu itibarla mahkemece, açıklanan hususlar dikkate alınarak, takip tarihi itibariyle davacının borçlu olduğu miktar tespit edilip takibe konu miktar üzerinden davacının borçlu olmadığı miktara karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.12.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy