(7201 S. K. m. 11, 15)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Körfez Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23.10.2001 tarih ve 1998/557-2001/408 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait tankerlere davalı tarafından hizmet verilmediği halde haksız olarak tahsil edilen miktarın istirdadı amacıyla icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, H.U.M.K.nun 409.maddesi uyarınca işlemden kaldırılan davanın üç ay içerisinde yenilenmemiş olduğu gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Tebligat Kanununun 11.maddesi ile Tebligat Tüzüğünün 15.maddesine göre vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gereklidir. Somut olayda davacı vekillerinden Av.Volkan Keçeci tarafından verilen 4.5.2001 tarihli mazeret dilekçesinde tebligat adresi belirtilmemiş ise de, davayı başından itibaren takip eden diğer davacı vekili Av.Harun Reşit Yağcı'nın tebligat adresi muhtelif dilekçelerde yer almakta olup, bu adrese yeni duruşma gününün tebliği gerekirken yukarıda anılan madde hükümlerine aykırı olarak vekil adına asilin adresine tebligat gönderilip, vekilin gelmemesi üzerine dosyanın işlemden kaldırılmasına ve akabinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 6.5.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy