11. Hukuk Dairesi 2002/7614 E., 2003/118 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada (Simav Asliye Hukuk Mahkemesi)nce verilen 29.4.2002 tarih ve 2001/312-2002/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalı sigorta şirketi ne kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, aracın, 28.1.2001 tarihinde geçirdiği kaza sonucu hasarlandığını, rizikonun davalıya ihbar edilmesine rağmen sigorta bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 1.752.500.000.-TL.nin 28.1.2001 olay tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, poliçe primlerine ait 3.,4. ve 5. taksitlerin davacı tarafından ödenmediğinden poliçenin iptal edildiğini, dava tarihinden faiz istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından
davanın kısmen kabulü ile 1.557.100.000.-TL.nin 3.2.2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı, davalı sigorta şirketine kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalı aracında uğradığı kaza sonucu oluşan hasarın tahsilini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi, davacının poliçe prim taksitlerinden 3.,4. ve 5. taksitlerini ödemediğini, yine, poliçede tek sürücü kullanımı nedeniyle %10 oranında primde indirim yapıldığını ancak, kazanın başka sürücü idaresinde iken meydana geldiğini, poliçe özel şartları uyarınca, poliçede belirtilen indirim oranı kadar ödenecek tazminat tutarından tenzilat yapılması gerektiğini savunmuştur. Kaza 28.1.2001 tarihinde meydana geldiği ve bakiye üç taksit miktarının ödenmediği 4.3.2002 tarihli bilirkişi raporundan da sabit olduğu gibi, poliçede sigortalı aracı kullanacak kişi olarak Zehra gösterildiği halde, kaza tutanağında sürücü M.Emin olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davalı sigorta şirketinin anılan savunmaları değerlendirilerek ve gerektiğinde uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.1.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.