(556 S. KHK. m. 7, 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.04.2002 tarih ve 2001/135-2002/173 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin gıda maddeleri ve hayvan yemi konusunda üretim ve satış faaliyetinde bulunduğunu, Pınar Yem markasının 1985 yılında tescil edilmiş olup, davalının Umtaş Pınarcık Yem markası ile aynı sınıfta olduğunu, müvekkilinin markasının tescilli olduğunu, davalının tescil başvurusuna yapmış oldukları itirazın davalı Enstitü tarafından reddedildiğini, red kararına itirazında Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, bu red kararının haksız olduğunu ileri sürerek, red kararının ve tescil edilen markanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Patent vekili, davacı markasının tanınmış olduğunu ancak, markalar arasında tüketiciyi yanıltacak karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Umtaş vekili, red kararının yerinde olduğunu, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, tarafların markalarının aynı sınıfta tescilli olduğu, ortak ibare Pınarın halk arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davalının davacının tanınmışlığından yararlanacağı, markalar arasında benzerlik bulunduğu, iltibas ihtimali doğuracağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile red kararının ve davalı adına tescilli markanın iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Patent Enstitüsü ile davalı Umtaş A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Patent Enstitüsü ile davalı Umtaş A.Ş. vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Patent Enstitüsü ile davalı Umtaş A.Ş. vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan 2.040.000 lira harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy