(818 S. K. m. 104/son) (2004 S. K. m. 67, 68)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.02.2002 tarih ve 2000/393-2002/48 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatif ortağı olup, dört adet payı bulunduğunu, davalının Mart/Nisan 2000 yılı aidatını ödememesi nedeniyle girişilen Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2000/2126 sayılı talip dosyası ile geç ödenen 1998 ve 1999 yılı aidatlarının gecikme faizi tutarının tahsili amacıyla girişilen Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2000/2125 sayılı takip dosyasına, birleşen dava dilekçesinde ise, Mayıs/Haziran 2000 aylarına ilişkin aidat borçlarının tahsili amacıyla girişilen Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2000/14733 sayılı takip dosyalarına yapılan itirazların iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, asıl davaya konu icra takip tarihlerinde davalının ( 643.242.210 ) TL. aidat, ( 268.592.796 ) TL. faiz borcu, birleşen davaya konu icra takip tarihinde ise ( 546.897.036 ) TL. aidat ( 143.600.130 ) TL. faiz borcu bulunduğunun tespit edildiği gerekçeleriyle, asıl davanın kısmen kabulü ile, Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2000/2125 esas sayılı dosyada yapılan takipte ( 120.000.000 ) TL. asıl alacak, ( 12.032.876 ) TL. işlemiş faize, Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2000/2126 esas sayılı dosyasında ( 256.559.920 ) TL. alacağa davalının itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 120 faiz yürütülmek suretiyle takiplerin devamına fazlaya dair istemin reddine, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, birleşen davanın kabulü ile Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2000/14733 esas sayılı dosyasında ( 120.000.000 ) TL. asıl alacak, ( 43.594.520 ) TL. işlemiş faize yapılan itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %120 faiz yürütülmesine, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve kooperatif tarafından davalı hakkında girişilen 2000/2126 sayılı takip dosyasında,faiz talep edilmemiş olmakla,mahkemece takibin devamına karar verilmekle,BK'nun 104/son maddesi hükmüne aykırı bir uygulamadan söz edilemeyeceğinden,davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak,Kooperatifin bir takım aylara ilişkin alacaklarını münhasıran talep etme hakkı mevcut olup,Kooperatifçe de,davalara konu 2000/2125 sayılı takip dosyası ile 2000 yılı Mart-Nisan,2000/14733 sayılı takip dosyası ile de Mayıs-Haziran 2000 ayları aidat alacaklarının gecikme faizleriyle birlikte davalı ortaktan tahsili talep edildiğine göre,takip talebinde yer alan bu alacak kalemlerine münhasır olarak inceleme yapılması gerekirken,ancak,taraflar arasındaki tüm hesabın tasfiyesi esnasında dikkate alınması gereken hesap tarzı benimsenerek alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3-Kabule göre de,2000/2126 sayılı takip dosyası ile ilgili olarak,24.12.2001 tarihli ek bilirkişi raporunda 15.5.2000 tarihi itibarıyla davalının gecikme faizi borcu ( 136.307.693 )TL olarak tespit edildiği halde,mahkemece, ( 256.559.920 )TL için takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesi de yanlış olmuştur.
4-Yine,bilirkişice yapılan inceleme tarzına göre,davalı hakkında girişilen son takip tarihi olan 18.9.2000 tarihi itibarıyla belirlenen borç tutarının içinde,daha önceki bir tarihe ilişkin olarak yapılan 2000/2125 ve 2126 sayılı takibe konu olan alacak kalemlerinin yer alıp almadığının açıklanmaması nedeniyle,karara dayanak teşkil eden raporun yeterli açıklıkta olduğundan söz etme imkanı da bulunmamaktadır.
Sonuç: Yukarda ( 1 )nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ), ( 3 )ve ( 4 )numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA,ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.01.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy