(6762 S. K. m. 1301) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Eyüp Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.04.2002 gün ve 2001/933-2002/348 s. kararın Yargıtayca tetkiki duruşmalı olarak davalılardan Ali ve Halil Çetin ile Güven Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.01.2003 günde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediğinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunarak incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların işleten, sürücü, zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu araca çarparak hasarlandırdığını ileri sürerek, TTK. nun 1301. maddesi gereğince sigortalıya ödenen 7.434.000.000 TL.nin ödeme gününden itibaren reeskont oranında temerrüt faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsilini istemiştir.
Davalı Batı Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı Güven Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesinin, aracın 1.11.2000 gününde satılması sebebiyle kaza gününden önce iptal edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Ali ve Halil, kazaya neden olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilerek 7.434.000.000 TL.nın (davalı Batı Sigorta A.Ş. 750.000.000 TL.lık kısım için Güven Sigorta A.Ş. ise 3.000.000.000 TL. için sorumlu olmak üzere 7.6.2001 gününden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar Ali, Halil ve Güven Sigorta A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dilekçesi gerekçesinde müteselsil sorumluluk talebinin araç sürücüsü ve malikine yönelik olup, mümeyyiz davalı Güven Sigorta A.Ş. bakımından böyle bir talep bulunmadığı gibi, dilekçenin sonuç bölümünde dahi bu yönde bir istek de bulunmadığından bu davalının limit ile sorumluluğu esasına göre dava açıldığının kabulü gerekmiş olmakla, yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar Ali, Halil ve Güven Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, taraflar duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 393.676.000 TL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy