(2918 S. K. m. 85)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Çayeli Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 8.7.2002 tarih ve 2001/108-2002/65 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin eşi ve babaları Osman'ın, dava dışı Es Ecza A.Ş.nin maliki bulunduğu ve davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracı şirketin görevlisi olarak kullanırken tek taraflı olarak geçirdiği kaza sonucu öldüğünü, davalının müvekkiline ölüm tazminatını ödemediğini ileri sürerek, 11.000.000.000 liranın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep öve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacılar murisinin, sigorta ettirenin sürücüsü olması nedeniyle 3 ncü kişi durumunda bulunmadığını ve murisin kendi kusuru ile kazaya neden olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda, murisin tam kusurlu olması nedeniyle, işletene dolayısıyla davalıya başvurulamayacağı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.920.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.02.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy