(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi'nce verilen tarih ve sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin de maliki olduğu arsa üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesini dava dışı müteahhit Sami Dişçi ile yapıldığını, bu sözleşmeye göre arsaların %50'si üzerine arsa maliklerine bina inşa edileceğini, binalar bittiğinde arsaların diğer %50'sinin müteahhide veya davalı kooperatife devredileceğini, daha sonra dairelerin büyütülmesi için müteahhitle, devredilecek %50 miktardan 429 m2'lik kısmın müvekkiline devrinde mutabık kalındığını, bu ödemelerin satış sözleşmesine göre yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak davalının bu sözleşmelerden hareketle müvekkilini kendi üyesi saydığını ve ihtarnameler gönderdiğini ve ihraç kararı aldırını ileri sürerek, davalı kooperatife ortak olunmadığından 16.08.2002 tarihli yönetim kurulu kararının iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müteahhit arasındaki sözleşme düzenlemeden önce müvekkili ile müteahhit arasında davacıya yapacağı inşaata kullanılacak malzeme bedeli müvekkiline ait olmak üzere %25 müteahhit karı karşılığı doğacak olan %50 hakkını müvekkiline devir ettiğini, davacının bu sözleşmeden haberi olduğu için inşaat sözleşmesinde müvekkilinin adını gösterdiğini, dolayısıyla davacının müteahhitle yaptığı ek sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının 4 pay ile üye olmak istendiğini ve zaman zamanda aidat yatırdığını, aidatlarını düzenli ödemediği içinde ortaklıktan ihraç edildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davacı kooperatifin, davalı kooperatifin üyesi olmadığının tespiti ile davalı kooperatifin yönetim kurulunun 16.08.2002 tarih 14 nolu kararının yok sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.200.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy