(818 S. K. m. 83/son)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.12.2001 tarih ve 1997/932-2001/1915 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak taraflar vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.12.2003 günde taraf vekilleri tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, yayın hakları müvekkiline ait olan ABD'deki özel futbol maçlarına ait görüntülerin ABD ile olan saat farkından dolayı bir gün sonra yayımlanmak üzere upling işlemi ile kaydı yapılırken davalı televizyon şirketince bu maçlara ait görüntülerin uydudan kaydedilerek izinsiz ve ücret ödenmeden yayınlandığını ileri sürerek, ( 15.297 ) İUSD7nin BK.nun 83/son maddesine göre davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yayın hakkının müvekkilinin haber amaçlı görüntü yayımına engel oluşturamayacağını ve kiralanan özel bir ling hattı ile ülkeye ulaştırıldığını, istenilen tazminatın fahiş olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, sunulan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından yayınlama ve satma hakkı davacıya ait olan özel maç görüntülerini 3 dakika 2 saniye süreyle izinsiz yayımladığı, görüntü bedelinin ( 12.453,51 ) USD olduğu gerekçesiyle anılan meblağ karşılığı ( 2.091.567.000 ) TL.nın 16.07.1997 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin temyizine gelince; davacıların tarafı bulunduğu yayın sözleşmesi ile yükümlendiği ödeme edimlerinin USD cinsinden kararlaştırılmış olması, ibraz edilen belgelerden davalıya ait TV kanalında izinsiz gösterilen görüntülerin ilişkin bulunduğu maç yayın bedelinin sözleşme tarafı futbol kabulüne aynı cins yabancı para ile ödenmiş olduğunun anlaşılması karşısında zararın doğduğu USD cinsi üzerinden olan talep doğrultusunda BK.nun 83/son maddesine göre tazminata hükmedilmek gerekirken, bilirkişilerce hesaplanan ( 12.453,51 ) USD.nin izinsiz yayın tarihindeki kur karşılığı TL. üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, taraf vekilleri duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, temyiz harcı peşin alındığından davalıdan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 04.12.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy