(1086 S. K. m. 440, 442)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 6.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.09.2002 gün ve 2001/634 - 2002/941 sayılı kararı bozan Daire'nin 15.05.2003 gün ve 2002/13205 - 2003/4982 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı bankanın Altunizade Şubesi nezdindeki hesap bakiyesi 230.985 Euro'nun ödenmeyerek ve hiçbir gerekçe gösterilmeksizin el konulduğunu öne sürerek, bu meblağın el konulma tarihinden itibaren en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacının dava dışı Brunswick firmasına, dava ihbar edilen CCS A.Ş.nin garantörlüğü altında yaptıracağı bowling salonu ile ilgili bir Fransız finans şirketinden müvekkili bankadaki davacı hesabına gönderilen paradan, anılan yükleniciye yapılan havaleden sonraki bakiyenin temlikname uyarınca ihbar edilen CCS A.Ş.ne ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davanın ihbar olunduğu CCS A.Ş. vekili, davacı ile dava dışı yüklenici arasındaki anlaşmaya müvekkilinin garantör olması nedeniyle davacının, müvekkiline sözleşme bedeli tutarı (570.000) USD.lık teminat senedi verdiğini, senet bedeline karşılık (670.588) Euro'nun 22.09.2000 tarihinde müvekkili hesabına talimatla havale edilmesi üzerine müvekkilince senedin iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, banka kayıtlarına ceza dava dosyası içeriği ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı bankadaki hesabına 08.12.2000 tarihinde gelen (690.670.21) Euro havalenin aynı gün ilgili davalı şubesine ulaştırılan davacı imzasını taşıyan temlikname ile CCS A.Ş. hesabına geçirildiğini, CCS A.Ş.nin 21.12.2000 tarihli virman talimatına göre de (402.232) USD.nın tekrar davacı hesabına aktarıldığını, bu meblağın davacının bir gün sonraki talimatıyla dava dışı yüklenici firma hesabına gönderildiği anılan temlikname aslının temin edilemediği, davalı bankanın temlikname aslını görmeden fotokopiye dayanarak CSS A.Ş.ne ödeme yapmasının ağır kusur oluşturduğu, temlikname aslı bulunmadığından ceza davası sonucunun beklenmesinin ve ticari defterlerin incelenmesinin gerekmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve ihbar olunan vekilleri temyiz etmiş, Dairece ihbar olunan vekilinin temyiz dilekçesi reddedilip, temlikname aslı sunulmamış ve dosyaya sağlanmış olsa da geçersiz olduğu ve davacının iradesinden bağımsız ve sahte olarak oluşturulduğunun ispat edilmediği, bankacılık teamüllerine göre salt faksla yetinilmeyerek temliknamenin aslı görülüp sahihliği saptanmadan virman yapılması kusurlu işlem ise de, bu olgunun mutlak biçimde davalının sorumluluğunu gerektirmeyeceği 18.08.2000 tarihli sözleşme içeriğine CCS A.Ş. hesabında kalan meblağı ile yükleniciye transfer edilen meblağın o tarihteki kura göre iş bedeline tekabül etmesine ve yukarıda açıklanan şekilde gerçekleşen işlemlerin seyri ve bunların aradaki cari hesap ilişkisi uyarınca ekstrelere yansıtılıp davacı ya bildirilmesine karşın davacının uzunca süre ses çıkarmayarak, icazet verdiğinin kabulü gerekmesine ve sözleşme ilişkisinden doğan iddia ve istemlerin olsa olsa CCS A.Ş.ne yöneltilebileceği gerekçeleriyle ve davanın reddi gerektiğinden bahisle, karar davalı yararına bozulmuştur.
Bu defa davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacı ile dava dışı Brunswick firması arasında akdedilen ve kendisine dava ihbar edilen CCS Spor ve Turizm İşlt. San. ve Tic. A.Ş.nin de garantör olarak imzaladığı 18.08.2000 tarihli sözleşmede, yapılacak işin tutarının 570.000 Dolar olduğu kararlaştırıldığı halde, davacının işin üstlenicisi olan ve yurt dışında faaliyette bulunan Brunswick firmasına sadece 402.323 Dolar'ın transferini sağlamasına karşın, adı geçen bu firmanın iş bedelinin eksik ödendiği iddiası ile davacıdan bir talepte bulunmamasına ve bu tavrını halen dahi sürdürmekte olmasına, davacının da işin eksik yapıldığını ve bu nedenle sözleşmede kararlaştırılan iş tutarından daha eksik ödeme yaptıklarını öne sürmemiş olmasına, davacı tarafından, davalı bankanın Altunizade Şubesi'ne verilen talimatı içeren 22.12.2000 tarihli yazıda ekte evraklara istinaden kambiyo taahhüt hesabımızın transferi müteakip kapatılmasını talep ederiz denmiş olup, bu yazısı ekindeki faturaların toplam tutarı 408.155 Dolar olduğu halde, hesabının kapatılmasını istemiş olmasından, bu tarihte hesabında 670.588 Euro olmadığını, bir başka deyişle bakiye miktarın hesabında olmadığını bildiği anlaşılmakta olmasına, davacının hesabındaki bu eksikliği bilmesine rağmen bu talimatından sonra uzunca bir süre sessiz kalıp, ilk kez 15.02.2001 tarihinde davalı bankadan hesap hareketlerini sormasının bakiye paranın dava ihbar edilen CCS Spor Ltd. Şti.nin hesabında yer almasına ilişkin işlemlere baştan itibaren icazet verdiğinin kabulünü gerektirmesine, davalı bankanın Altunizade Şubesi Müdürü İ. Sın hazırlık tahkikatı ve ceza mahkemesinde faksın sahte olduğunu bilerek işlem yapıldığına dair bir beyanı söz konusu olmayıp, temliki içeren faksın CCS Spor Ltd. Şti.nin elemanı A. M. tarafından getirildiği ve davacıdan teyit almadıklarını açıklamakla yetinmiş olmasına ve her ne kadar Dairemiz bozma kararında, davacıya hesap ekstreleri ile cari hesap ilişkisinin yansıtıldığı halde davacının uzunca süre ses çıkarmadığı, bunun icazet verdiğinin kabulünü gerektirdiği şeklinde gerekçe, davacıya hesap ekstreleri 15.02.2001 tarihinden önce ulaştırılmamış olması nedeniyle bu bozma nedeni dosya içeriğine uygun düşmemiş ise de, bu durum bozma kararındaki diğer gerekçeler ve yukarıdaki açıklamalara göre sonuca etkili görülmediğinden, davacı vekilinin HUMKnun 440 ncı maddesine uygun bulunmayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken 16.090.000 lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMKnun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 86.700.000 lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy