(6762 S. K. m. 4, 1301) (818 S. K. m. 55, 58)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Şişli Asliye 4.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.06.2003 tarih ve 2002/347-2003/718 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı K. Oto Radyatör San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.09.2004 günde davalı avukatı K. Oto Radyatör San. ve Tic. A.Ş. avukatı Fulya D. gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan K. A.Ş.ne ait işyerinde LPG tankının patlaması sonucu müvekkili şirkete sigortalı işyerinde oluşan hasarın müvekkilince tazmin edildiğini, davalıya ait işyerinin diğer davalıya mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı olduğunu ileri sürerek, 30.000.000.000.-TL. nın ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, daha sonra davalı sigortaya yönelik davayı atiye terk etmiş, birleştirilen 2003/106 sayılı davada aynı talep B. Ltd. Şti.ne yöneltilmiş, birleştirilen 2002/86 sayılı davada ise ek 69.400.000.000.-TL tazminatın K. Oto Radyatör San. ve Tic. A.Ş. ve B. Ltd. Şti.nden rucüen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan K. Oto Radyatör San. ve Tic. A.Ş. vekili, ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, birleştirilen dava davalısı B. Ltd. Şti.nin üstlendi hafriyat çalışmalarında iş makinesinin LPG tankının vanasına çarpması ile patlamanın oluştuğunu savunmuştur.
Birleştirilen davalar davalısı B. Ltd. Şti. vekili, K. Oto Radyatör San. ve Tic. A.Ş.ne ait alanda LPG tankının patlama tehlikesine açık bulundurulmasından anılan davalının sorumlu olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, hasar tespit belgelerine, hazırlık evrakına ve bilirkişi raporuna dayanılarak, hasara yol açan işyerinin sahibi davalı K. Oto Radyatör San. ve Tic. A.Ş.nin BK.nun 58 nci maddesi, işyerinde hafriyat çalışması yapan diğer davalının ise istihdam eden sıfatıyla BK.nun 55 nci maddesi uyarınca zarardan sorumlu oldukları, davacıya sigortalı işyerinde oluşan zararın 105.150.180.500.-TL olduğu, kişisel sorumlulukla ilgili ceza davası sonucunun beklenmesinin gerekmediği gerekçesiyle asıl davanın K. Oto Radyatör San. ve Tic. A.Ş. yönünden ve birleştirilen davaların her iki davalı yönünden kabulüne, Y. Kredi Sigorta A.Ş. ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan K. Oto Radyatör San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan K. Oto Radyatör San. ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davacıya sigortalı işyerinde maddi hasara yol açan mümeyyiz davalı şirkete ait LPG tankında oluşan patlamadaki kusur durumunu irdelemeyen, zarar kalemlerinin sigorta ettirenin kayıtları ile ilişkisini açıklamayan inşaat bilirkişisince düzenlenmiş yetersiz rapora yönelik olarak davalı vekilince 20.03.2003 tarihli dilekçede ileri sürülen esaslı itirazlar üzerinde durularak rizikoyu doğuran patlama konusunda ve beyaz eşya ile bina hasarlarında uzman bilirkişilerden rapor alınarak itirazlar karşılandıktan sonra karar verilmek gerekirken, değinilen konularda uzman olmayan bilirkişiden alınan rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3- Aynı davalı vekilinin işbölümü itirazının reddi de doğru olmamıştır.
TTK. nun 4 ncü maddesinin ilk bendi uyarınca bu yasada düzenlenen hususlardan davalar ticari dava sayılır. Dava konusu uyuşmazlık ise TTK. nun 1301 nci maddesinde düzenlenen mal sigortacısınca zarar sorumlusu olduğu iddia edilen davalı tacirlere yöneltilen rücu istemine ilişkindir. Böyle bir uyuşmazlığın ticari dava olduğu kuşkusuzdur.
Bu durumda, davalılardan K. Oto Radyatör San. ve Tic. A.Ş.nin yasal süresi içerisinde 03.04.2002 tarihli dilekçesiyle bulunduğu iş bölümü ilk itirazının kabulü ile TTK. nun 5/3 ncü maddesi uyarınca dosyanın İstanbul Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi gerekirken, davanın haksız eylemden kaynaklandığı gerekçesiyle bu itirazın reddi yerinde görülmemiş, karar başka yönden de bozulmuş olmakla, bu bakımdan da davalı yararına kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentteki nedenlerle davalı K. Oto Radyatör San. ve Tic. A.Ş.nin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerdeki nedenlerle kararın anılan davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 375.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı Kale Oto Radyatör San. ve Tic. A.Ş. ne verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy