(1163 S. K. m. 19) (3194 S. K. m. 15, 19)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye 3.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.3.2003 tarih ve 2002/197-2003/85 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı K. Gazetecilik ve Mat. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.9.2004 günde davacı avukatı Nazmi K. ile davalı avukatı Suat T. gelip, diğer davalı ve avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile birleşen davanın davalısı olan K. Gazetecilik ve Matbaacılık Ltd. Şti. arasındaki protokol uyarınca diğer davalı kooperatife ait 616 nolu parsel üzerinde yaptırılan 205 nolu bloğun 1/2 sinin müvekkili adına tescilinin kararlaştırıldığını, daha önce açılan davanın henüz ferdileşmeye geçilmediğinden reddedildiğini, müvekkilinin kooperatife ait arsa üzerinde binalarını inşa ederek kullanıma açtığını ve kooperatif tarafından ferdileşme çalışmalarına başlanıldığını ileri sürerek, anılan taşınmazın 1/2 sinin müvekkili adına temliken tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, dayanılan protokolün müvekkilini bağlamadığını savunmuştur.
Davalı şirket vekili, arsa değerinin bina değerinden fazla olduğunu, davacının sadece inşaat malzeme giderini ödediğini, taşınmazın ifrazının 3194 sayılı İmar Kanunu'na göre mümkün olmadığını, kesin hüküm olup davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 25.10.2001 günlü kararı ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, bozma kararından önce verilen kararın davalı kooperatif tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştiği, birleşen davanın davalısına ise tapuda malik olmadığından husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı kooperatif aleyhinde yeniden hüküm tesis edilmesine yer olmadığına, birleşen davanın davalısı K. Gazetecilik ve Matbaacılık Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı K. Gazetecilik ve Matbaacılık Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkili ile birleşen davanın davalısı olan K. Gazetecilik ve Matbaacılık Ltd. Şti arasındaki protokol gereği, henüz davalı kooperatif adına tapuda kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile 1/2'sinin davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 19/1. maddesi hükmüne göre, kooperatif ortaklığı, en az bir payı içerir. Mirasçılar arasındaki duruma ilişkin istisna hükmü dışında ortaklık payının bölünemeyeceğine dair Yasa'nın bu hükmü karşısında, birden fazla kişinin aynı pay için ortak olması veya bir payın yarısının başka birisine devri mümkün değildir.
Dava konusu taşınmaz da, davalı şirketin diğer davalı kooperatife ortaklığı nedeniyle davalı şirket adına tahsis edilmiştir. Davalı şirketin davalı kooperatife ortaklığından sonra davacı ile yapılan protokol ile dava konusu taşınmazın mülkiyetinin paylaşımı ile kullanımına ilişkin anlaşma yapıldığı iddia edilmektedir. Davacı taraf, ancak taşınmazın davalı şirket adına tapuda tescilinden sonra bu sözleşmeye dayanarak dava açabilir. Taşınmaz henüz kooperatif adına tescilli iken, kooperatif ortaklığının yarı payının devrine olanak sağlayacak şekilde taşınmazın tapusunun iptali ile 1/2'sinin davacı adına tescili istemiyle dava açılması mümkün değildir.
Kooperatif aleyhinde açılan ilk davada, kooperatif ortağı olan K. Gazetecilik ve Matbaacılık Ltd. Şti taraf değildir. Dolayısıyla, kooperatif ortaklığının yarı payının devri sonucunu doğuran ilk davada verilen karar, usul kuralları gereği birleşen davanın davalısı olan K. Gazetecilik ve Matbaacılık Ltd. Şti hakkında kesin hükmün sonuçlarını doğurmaz. Mahkemece, K. Gazetecilik ve Matbaacılık Ltd. Şti adına tapuda devir yapıldıktan sonra dinlenilebilecek olan davanın, erken açılması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı K. Gazetecilik ve Matbaacılık Ltd Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı K. Gazetecilik ve Matbaacılık Ltd Şti yararına BOZULMASINA, takdir edilen 375.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı Kocaeli Gazetecilik ve Matbaacılık Ltd. Şti.ne verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy