(6762 S. K. m. 1216, 1217, 1218, 1219)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.11.2002 tarih ve 2001/50-2002/286 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete sigortalı bulunan teknenin uğradığı (1.847.500.000) TL. hasar bedelinin, usulüne uygun müracaata rağmen ödenmediğini ileri sürerek, anılan meblağın olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın sigorta başlangıç tarihinden önce meydana geldiğini, İnstitute Yat Klozları 19.3.2 maddesi uyarınca hasarın meydana geldiği yer ve konusu itibariyle teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu hasarın 4.8.2000 tarihinde meydana geldiği ve (2.050.000.000) TL. tutarında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, (1.847.500.000)TL. nın 31.8.2000 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak dava, yat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu yat sigorta sözleşmesinin ön yüzünde, bu sözleşmenin ilişik İnstitute Yatch Clauses hükümlerine göre akdedildiği belirtilmiştir. İnstitute Yatch Clauses 5.maddesine göre, geminin azami hızının 17 deniz milini aşmaması şarttır. Sigortacı bu şartın kaldırılmasını kabul ederse 19 nolu Sürat Teknesi Klozu uygulanacaktır. 10.maddede de, 17 deniz mili üstünde sürat yapan teknelerin, belirtilen kloz hariç, teminat dışı olduğu bildirilmiştir. 19.madde (sürat teknesi klozu) 3.2 maddesinde ise dümen yelpazesi, şaft veya pervane ile ilgili olarak; fırtına ve su hasarlarına veya diğer bir gemi, rıhtım veya iskeleden gayri bir cisimle temasın neden olduğu ziya ve hasarlara ait taleplerin kabul edilmeyeceği belirtilmiştir. 15.8.2000 tarihli ekspertiz raporunda ise yukarıda belirtilen genel şartlar gereği, 17 mil/saat üzerinde sürat yapan teknelerin, pervane ve kuyruk hasarlarının teminat harici olduğu bildirilmiştir. Davalı vekili dahi, hasarın meydana geldiği yer ve konusu itibarıyla teminat dışı olduğunu savunmuş, mahkemece bu savunma üzerinde hiçbir şekilde durulmamıştır. Bu durum karşısında İnstitute Yatch Clauses 19.3.2 maddesi uyarınca, dava konusu hasarın teminat harici olup olmadığının sigortacı bilirkişi marifetiyle tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik incelemeyle ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarını reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı sigortacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy