(2004 S. K. m. 194) (6762 S. K. m. 1301)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 9.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.03.2003 tarih ve 2002/321 - 2003/124 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı G.... Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacının, TTK.nun 1301 nci maddesi hükmüne dayalı olarak davalılar aleyhine açtığı rücu davası sonucunda, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı G.... Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı G.... İnş. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,
2- Ancak, davalı A.... Sigorta Şti.nin iflas etmesi nedeniyle , karar Bankacılık Denetleme ve Düzenleme Kurumu Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na tebliğ edilmiştir. İflasın açılması, iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya kadar durdurur. Bu hükmün amacı, iflasın açılması ile, tasarruf yetkisi kısıtlanıp yerini iflas idaresi alan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır. İflas idaresinin bu dava takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce iflas organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerekir. İşte bu nedenle İİK.nun 194 ncü maddesine göre hukuk davalarının iflasın açılması ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.
Bu durumda mahkemece bir ara kararı ile davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı G.... İnş. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı sigorta şirketi yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 28.622.528.-lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy