(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 9.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.06.2003 tarih ve 2002/424-2003/328 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı ve muk. davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21.09.2004 günde davacı ve muk. davalı avukatı İlker P ile davalı ve muk.davacı avukatı Kazım Y gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının 01.04.2001 tarih ve (5) yıl süreli satış noktası sözleşmesini ihlalinden dolayı sözleşmenin haklı nedenle feshi sonrası müvekkilince yapılan mali yardımın iadesi koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, (5.500.000.000.-) TL.nın reeskont faiziyle istirdadını, birleştirilen davada ise davalının irca takibine itirazının iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin (4.020.000.000.-) TL. lık borcu kabul etmesine karşın davacının kötü niyetle dava açtığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşılık davada ise (3500) USD. lık teminat bonosunun iadesini talep etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmeye, delil tespit dosyasına ve toplanan kanıtlara dayanılarak, davalının rakip firmalara ait binaları işyerinde bulundurup satmakla sözleşmeyi ihlal ettiği, davacının (3.500.000.000.-) TL veya (100) adet (50) Lt fıçı bedelini isteyebileceği, ikinci seçeneğin tutarı (5.500.000.000.-) TL talebine ilişkin asıl dava ile asıl alacağın ödenmiş olması nedeniyle birleştirilen davaya konu (656.564.552.-) TL işlemiş faiz isteminin yerinde olduğu, davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshi karşısında sözleşmenin 18 ve 19 ncu maddelerine göre davacının teminat senedini tahsil etme hak ve yetkisi nedeniyle karşılık davanın dayanaksız olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların kabulüne, karşılık davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı karşılık davacı Yaşar D vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve takip öncesi işlemiş faizin icra harç ve masrafları yatırılarak ayrı bir kalem olarak icra takibine konulmuş olması nedeniyle icra-inkar tazminatına hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ve karşılık davacı vekili Yaşar D vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, birleştirilen Ankara Asliye 6.Ticaret Mahkemesi'nin 2002/413 Esas sayılı davanın dayanağını oluşturan Ankara 32.İcra Müdürlüğü'nün 2002/3108 sayılı dosyasına konu ilamsız icra takibinde alacaklı E Pazl. A.Ş.nin tahsilini istediği asıl alacak kalemi (4.020.779.964.-) TL. nın tamamının borçlu Yaşar D tarafından icra dosyasına yatırılarak sadece (656.564.552.-) TL birikmiş faiz talebine itiraz edilmiş olmasına göre, yargılama sonunda da dava dilekçesindeki istem doğrultusunda faize yönelik itirazın iptali ile faiz üzerinden davalı borçluya %40 icra-inkar tazminatı yükletilmesiyle yetinilmek gerekirken, talep aşılmak suretiyle (esasen ödenmiş olması nedeniyle itirazın iptali davasına konu edilmeyen) asıl alacağa faiz yürütülerek takibin devamına karar verilmek suretiyle HUMK. nun 74 ncü maddesine aykırılıkta bulunulması ve ilamın infazında duraksamalara meydan verecek biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiş, davalı Yaşar D vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu yön bakımından bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentteki nedenlerle davalı Yaşar D vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 375.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin davacı ve muk. davalıdan alınarak davalı ve muk. davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy