(6762 S. K. m. 1264, 1266/2, 1404, 1405, 1406) (7397 S. K. m. 28)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.11.2002 tarih ve 2001/876 - 2002/956 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.09.2003 günde davacı avukatı Erol Ertan ile davalı avukatı A.Gamze Yüzbaşıoğlu gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla,dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin işletmekte olduğu M/V "GARİP" adlı geminin davalı sigorta şirketi nezdinde Tekne Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu poliçe süresi içerisinde meydana gelen makine hasarının ödenmediğini, bunun üzerine ( 736.668 ) USD üzerinden takip başlatıldığını, davalının alacağın ( 254.958 ) USD'lik kısmını kabul edip, bakiyeye itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine yapılan kısmi itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, sadece poliçe teminatında bulunan kısmın kabul edilip icra veznesine yatırıldığını, hasarın ehil olmayan gemi personelinin bakım ve tamir yapmasından kaynaklandığını ve Poliçenin tabi olduğu Institute Time Clauses ( 01.11.1995 ) Hulls ( 6.2.5 ) maddesi uyarınca bunların teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflarca sunulan kanıtlar ve yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, sigorta poliçesine nazaran sigortalı/sigorta ettiren "işleten sıfatıyla" davacı olup, davacının bu sıfatını gemi donatanı ile imzalamış olduğu gemi sözleşmesi gereği poliçeye dercetmiş olduğu, TTK'nun 1269 ve 1339 ncu maddeleri uyarınca gemiyi sigorta ettirmekte menfaati bulunduğu ayrıca donatanın davacıya noter onaylı yetki belgesi verdiğinden aktif ehliyetinin varlığının kabul edildiği, teknede meydana gelen makine hasarının krank şafttaki gizli kusur olmadığı, hasar nedeninin yanlış montaj olup, bunun montajı yapan tamirci ve/veya gemi personelinin kusurundan kaynaklandığı, poliçenin 01.11.1995 ITCH Şartları ile yapıldığı ve bu şartların 6.2.2 ve 6.2.3 ncü maddeleri gereğince, bu suretle oluşan hasarların tümünün poliçe teminatında bulunduğu, ödenen miktar dışında davacının talep edebileceği miktarın ( 448.992 ) USD olarak belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Tekne Sigorta Poliçesi'nden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, teknedeki hasarın ehil olmayan gemi personelinin bakım ve tamir yapmasından kaynaklandığını ve bu tür hasarların poliçenin tabi olduğu Institute Time Clauses ( 01.11.1995 ) Hulls 6.2.5 nci maddesi hükmü uyarınca teminat dışı olduğunu savunmuştur.
Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, davaya konu hasarın makinedeki hasarın tamamen montaj hatasından kaynaklandığı ve bu montajın gemi adamları ve/veya tamirci hatasından ( kusurundan ) kaynaklanmasının durumu değiştirmeyeceği, Institute Time Clauses ( 01.11.1995 ) Hulls 6.2.6 ve 2.3.2 nci hükümleri gereğince rizikonun teminat dahilinde olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili, rapora karşı beyanında, yanlış montajın gemi personeli tarafından yapıldığı hususunu açıkça kabul etmiştir. Davalı vekili ise, savunmalarını tekrar ederek yukarıda anılan Klozların 6.2.5 nci maddesi hükmü uyarınca gemi adamlarının kusurundan kaynaklanan hasarların teminat dahilinde kabul edilemeyeceğini belirtmiştir.
Dava dosyasına getirtilen Institute Time Clauses ( 01.11.1995 ) Hulls'un tercümesinin 6.2.2 nci maddesi hükmünde "kaptanın, gemi zabitlerinin veya gemi adamlarının ya da kılavuzların ihmali"ile meydana gelen zararların teminat dahilinde olduğu belirtilmiş ise de, takip eden 6.2.3 ncü hükmü maddesinde "burada sigortalı olmamaları kaydı ile onarımcıların ya da gemi kiracılarının ihmali"nden kaynaklanan zararların teminat dahilinde olduğu belirtilmiştir.
Şu halde mahkemece, bilirkişilerden davalı vekilinin rapora itirazları da, dikkate alınarak yukarıda belirtilen klozların neyi kapsadığı, davaya konu hasarın teminat örtüsü altında kalıp kalmadığı konusunda açıklayıcı bir ek rapor alınmak ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken, bu hususlar yeterince aydınlatılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenlerle, davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın davalı yararına BOZULMASINA, 275.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 21 nci maddesi gereğince KDV'si ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy