(5846 S. K. m. 25, 68)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.5.2003 tarih ve 2001/1016-2003/248 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 28.9.2004 günde davacı avukatı Erdem Türkekul gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan tarafın avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Çocuk İsimleri Sözlüğü adlı basılı eserinin davalılarca internet aracılığı ile izinsiz yayımlanarak FSEK'ten doğan hakların çiğnendiğini ileri sürerek, (5) milyar lira maddi (10) milyar manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Superonline A.Ş. vekili, eserin müvekkilince kullanılmadığını, internet sitesinin diğer davalıya ait olduğunu, servis sağlayıcısı olan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.
Diğer davalı temsilcisi, davacı kitabının başka yerlerden alıntılarla oluşturulduğundan eser niteliği taşımadığını, talebin fahiş olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, davacının yayın sözleşmesine delil tespit dosyasına ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıya ait kitabın işleme eser niteliği taşıdığı, FSEK. 68. maddesine göre istenebilecek maddi tazminatın (1.965.000.000) TL olduğu, manevi hakların da ihlal edildiği davalılardan Superonline A.Ş.nin husumet savunmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle anılan miktar maddi ve takdir edilen (2.000.000.000) TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalıların eyleminin, uyuşmazlığı doğuran faaliyetlerin gerçekleştiği tarihlerde yürürlükte olan FSEK'in 4630 sayılı Kanun ile değişik 25/2. maddesinde tanımlanan anlamda davacıya ait işleme esere gerçek kişilerin seçtikleri yer ve zamanda erişimini sağlamak biçimindeki eser sahibinin umuma iletim hakkına aykırılık oluşturmasına, davalılar arasındaki sözleşmede davlı servis sağlayıcı şirketin (Superonline A.Ş.) üçüncü kişilere yönelik hak ihlalinden sorumsuz kalınsının iç ilişkide, geçerli olmasına ve davacıya karşı oluşan hukuki sorumluluğu etkisiz kılmayacak bulunmasına göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, takdir edilen 375.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 106.910.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy