(6762 S. K. m. 1301) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.07.2002 tarih ve 2000/1265-2002/1075 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı şti. vekili tarafından istenmiş olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı Halit Ö.'a ait aracın müvekkili şirket kasko sigortalı ve Ş... Kasnak İthalat ve İhracat San. Lti. Şti.ne ait araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek TTK.nun 1301. maddesi gereğince sigortalıya ödenen 171.000.000 TL.nin davalı Halit Ö.'tan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı (birleşen davanın davacısı) Halit Ö., kazada tüm kusurun davacı şirketin sigortalı araç sürücüsünde olduğunu savunarak asıl davanın reddini, birleşen davasında kendi aracında aynı kaza nedeniyle meydana gelen 200.000.000 TL. hasarın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı araç maliki Ş. Kasnak İth. İhr. San. Ltd. Şti.nden tahsilini istemiştir.
Davalı Ş... Kasnak Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın oluşumunda her iki taraf araç sürücülerinin %50' şer kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, 114.100.500 TL. nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Halit Ö.'tan tahsiline, birleşen davanın kabulüyle 200.000.000 TL. nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Ş... Kasnak Ltd. Şti.nden tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Ş... Kasnak İth. İhr. San. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Ş. Kasnak İth. İhr. San. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Birleşen davada Halit Ö., kazada tüm kusurun diğer şoföre ait olduğunu belirterek servise 303.185.000 TL. ödediğini, arabasının 7 günde tamir edildiğini ve beher gün için 10.000.000 TL. kazanç kaybı bulunduğunu ayrıca aracın 50.000.000 TL. değer kaybettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200.000.000 TL. nin davalı Ş. Kasnak İth. İhr. San. Ltd. Şti.nden tahsilini istemiştir. Bilirkişi raporunda sürücülere %50 kusur verilmiş, Halit Ö.'a ait araçtaki toplam hasarın 430.000.000 TL. olduğu belirtilmiştir. Kusur oranları ve Halit Ö.'ın fazlaya ilişkin talepleri hakkında henüz ek dava açmadığı gözetilmeden HUMK. nun 74. maddesine aykırı olarak talep aşılacak şekilde birleşen davanın 100.000.000 TL. üzerinden kabulü yerine aynen kabul edilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün davalı Ş. Kasnak İth. İhr. San. Ltd. Şti lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy